Fecred S.A. c/ Mazzei, Osvaldo Daniel y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Fecred S.A. c/ Mazzei, Osvaldo Daniel y otro s/ ejecución hipotecaria
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 2008-05-06
• Expediente/N°: F. 1074. XLI
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL-CIVIL-CONSTITUCIONAL
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Lorenzetti (disidencia), Highton de Nolasco, Petrachi (voto propio), Maqueda, Zaffaroni (voto propio), Argibay (disidencia)
• Fuente: SAIJ | ID: FA08000037 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0008-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecución hipotecaria contingencia: emergencia económica hechos clave: pesificación, deuda en dólares, vivienda única normas: ley 25.561, decreto 214/2002, ley 25.820, ley 25.713 doctrina: esfuerzo compartido, excesiva onerosidad sobreviviente resultado: admite recurso revoca parcialmente parte favorecida: deudores parte perjudicada: acreedor fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los deudores tomaron un préstamo de U$S 180.000 en julio de 1999 para comprar vivienda única, familiar y de ocupación permanente, garantizado con hipoteca. Dejaron de pagar en septiembre de 2001 (mora anterior a la emergencia). La acreedora inició ejecución hipotecaria, planteando inconstitucionalidad de las normas de pesificación (decretos 214/2002, leyes 25.561 y 25.820) y reclamando el pago en dólares. Los deudores pidieron la pesificación con CVS por tratarse de su vivienda única. El juez de primera instancia declaró la inconstitucionalidad de las normas y ordenó pago en moneda pactada, con tasa de interés limitada al 24% anual. La Sala I de la Cámara Civil confirmó la inconstitucionalidad pero redujo intereses al 4% anual. Los deudores recurrieron en queja extraordinaria.

Cuestión jurídica

Determinar la constitucionalidad de las normas de emergencia económica que pesificaron las obligaciones en moneda extranjera (arts. 1, 8 y 17 del decreto 214/2002, leyes 25.561 y 25.820) cuando el deudor estaba en mora antes del 6/1/2002 y se trata de un crédito hipotecario superior a U$S 100.000 pero inferior a U$S 250.000 garantizado con vivienda única. Subsidiariamente, establecer el criterio de reajuste equitativo aplicable.

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Highton, Petrachi, Maqueda, Zaffaroni): Declara formalmente admisible el recurso extraordinario, revoca la sentencia apelada en cuanto confirmó la inconstitucionalidad y el modo de ejecución. En uso de facultades del art. 16, segunda parte de la ley 48, condena a los deudores a pagar aplicando el esfuerzo compartido: convertir a pesos el capital a $1 = U$S 1, más el 40% de la brecha entre $1 y la cotización del dólar libre tipo vendedor del día del pago, con una tasa de interés del 7,5% anual (no capitalizable) desde la mora hasta el pago. Como piso, si el cálculo según el art. 4° de la ley 25.713 (CVS + intereses pactados) arroja un resultado superior, se aplica ese. Costas de ejecución según art. 558 CPCCN, las de los incidentes de constitucionalidad y de esta instancia por su orden.

Disidencia Lorenzetti: Vota por revocar, declarar la inconstitucionalidad de la pesificación y mandar a llevar adelante la ejecución por la suma reclamada en su moneda de origen o su equivalente en pesos al cambio libre del día del pago, más intereses pactados.

Disidencia Argibay: Vota por revocar y remitir a los fundamentos de su disidencia en "Longobardi", con costas por su orden.

Doctrina / criterio relevante

• Razonabilidad y control de constitucionalidad: La declaración de inconstitucionalidad es la ultima ratio del orden jurídico. En emergencia, el poder estatal puede ejercerse de forma más enérgica.
• Esfuerzo compartido: En ejecuciones hipotecarias de vivienda única con créditos entre U$S 100.000 y U$S 250.000, el reajuste equitativo se obtiene distribuyendo la carga patrimonial de la devaluación. La fórmula intermedia es: capital pesificado a $1/U$S1 + 40% de la brecha entre $1 y la cotización libre del dólar al momento del pago.
• Tasa de interés: 7,5% anual comprensivo de moratorios y punitorios, no capitalizable, desde la mora hasta el efectivo pago.
• Piso legal: Si la aplicación del art. 4° de la ley 25.713 (CVS + intereses pactados) arroja resultado superior, se aplica ese monto mayor.
• Principio de protección de la vivienda: El art. 14 bis CN y tratados internacionales (arts. VI DADH, 16.3 DUDH, 17 CADH, 10-11 PIDESC, 23 PIDCP) tutelan el acceso a una vivienda digna, lo que justifica restricciones al derecho de propiedad del acreedor en contextos de crisis extraordinaria.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el deudor en cuanto:

• Se revoca la declaración de inconstitucionalidad de las normas de pesificación.
• Se aplica el esfuerzo compartido (40% de la brecha) en lugar del pago en dólares íntegro.
• Se reconoce la protección constitucional de la vivienda única y familiar.
• La tasa de interés se fija en 7,5% anual (menor a la pactada).

DESFAVORABLE para el deudor en cuanto:

• No se aplica el 30% de la ley 26.167 (reservado para créditos < U$S 100.000).
• Debe pagar un 40% de la brecha cambiaria (no el 0% de la pesificación pura).

MIXTO para el acreedor:

• Pierde el derecho a cobrar en dólares (favorable para el deudor).
• Pero obtiene un reconocimiento parcial del valor dólar (40% de la brecha), más intereses del 7,5% y un piso legal superior.

Cita sugerida

Fecred S.A. c/ Mazzei, Osvaldo Daniel y otro s/ ejecución hipotecaria, CSJN, 06/05/2008, F. 1074. XLI, ID SAIJ: FA08000037, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-730-0008-0ots-eupmocsollaf.