Feijo, Carlos Alfredo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA93011435
• Carátula: Feijo, Carlos Alfredo c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala: S
• Fecha: 1993-03-30
• Jurisdicción: PBA
• Fuero: Penal – Asociación ilícita – Robo
• Magistrados: Rodríguez Villar, Mercader, Laborde, San Martín, Negri
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-534-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contingencia: rechazo por insuficiencia hechos clave: impugnación condicional, falta de demostración de absurdo normas: arts. 145, 155, 156, 142, 139 inc.5, 243, 235 CPP (n.a.) + CC doctrina: requisitos formales del recurso resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: Estado provincial parte perjudicada: recurrente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Feijo, condenado por asociación ilícita y robo) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia condenatoria. La impugnación se fundó en denuncias genéricas: violación de normas de prueba pericial y testimonial, absurdo en valoración, nulidad de actas. No demostró concretamente los vicios.

Cuestión jurídica

Si el recurso cumplía con la carga de fundamentación exigida (demostración de violación normativa concreta, no meras suposiciones ni impugnaciones condicionales).

Decisión y resultado

Rechazo del recurso por insuficiencia. El tribunal declaró inadmisible la queja, manteniendo firme la condena. Parte favorecida: el Estado (Ministerio Público/querella). Parte perjudicada: el recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inaplicabilidad de ley exige denuncia concreta y demostración efectiva de la violación de la ley; no basta una impugnación condicional o basada en suposiciones.
• La sola condición de testigo-víctima o de policía interviniente no inhabilita al declarante sin relación con la norma procesal.
• Los decretos 15.966/46 y 3.880/77 sobre peritos balísticos no crean un requisito excluyente para la habilitación profesional.
• La información de abono (art. 243 CPP) requiere que el impugnante acredite la concurrencia de los supuestos legales (ausencia o muerte del testigo).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que intente impugnar una sentencia penal mediante recurso extraordinario si su fundamentación es genérica, condicional o sin demostración concreta de errores.
FAVORABLE para la parte que defiende la sentencia (acusación pública/particular), pues refuerza la carga probatoria y formal del impugnante.

Cita sugerida

Feijo, Carlos Alfredo c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, 30/03/1993, ID FA93011435, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-534-1103-9ots-eupmocsollaf