Feijoo, Hector Mario c/ s/ (SAIJ, 27/06/1991)

Datos de identificación y cita

Carátula: FEIJOO, HECTOR MARIO c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala II
Fecha: 27/06/1991
Expediente/N°: Causa 30139
Magistrados: Reppeto (voto propio), Hendler (voto propio)
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Penal
Materia: Cheque sin fondos
Fuente: SAIJ – ID: FA91180180
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-081-0811-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal cambiario contingencia: validez formal del cheque hechos clave: libramiento sin cumplir requisitos de forma normas: Decr.Ley 4776/63 arts. 2, 3, 56; CP art. 302 doctrina: el cheque inválido no tutela la fe pública resultado: absolución (desestimación del delito) parte favorecida: imputado parte perjudicada: acusación fuente: SAIJ FA91180180

Hechos y conflicto

El imputado libra un cheque sin la exigencia de ser a favor de persona determinada (requisito del art. 2 Decr.Ley 4776/63, modificado por ley 23549). La acusación pretende aplicarle el delito de cheque sin fondos (art. 302 CP). La defensa sostiene que el documento no es válido como cheque por omisión de forma, por lo que no puede haber libramiento válido.

Cuestión jurídica

¿Configura el delito de cheque sin fondos (art. 302 CP) cuando el documento no cumple los requisitos formales de validez (favor de persona determinada)? Subsidiariamente, ¿cabe aplicar estafa?

Decisión y resultado

Por votos coincidentes (aunque con distintos fundamentos), el tribunal absuelve. Considera que no hay libramiento válido (falta el requisito esencial de persona determinada al momento de la entrega), por lo que no se configura el tipo penal del art. 302. El voto de Hendler aclara que el hecho no queda impune si hay fraude, pero debe encuadrarse como estafa (delito subsidiario), no como cheque sin fondos.

Doctrina / criterio relevante

Regla: El castigo penal del cheque sin fondos exige que el documento sea válido como tal al momento del libramiento. Si faltan requisitos esenciales (como persona determinada), no hay bien jurídico “fe pública” lesionado.
Distinción: El fraude patrimonial puede tipificarse como estafa, pero no como cheque sin fondos si el cheque es inválido formalmente.
Razonamiento: El carácter subsidiario del art. 302 CP respecto de la estafa indica que aquél solo se aplica cuando, además de la afectación patrimonial, se conmueve la confianza en las formas instrumentales.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado que alegue que el cheque carece de requisitos formales esenciales (ej., no es a favor de persona determinada) → excluye el delito de cheque sin fondos.
DESFAVORABLE para la acusación que pretenda aplicar directamente el art. 302 CP sin verificar la validez formal del cheque.
MIXTO si el hecho también involucra fraude: el fallo sugiere que podría configurarse estafa, por lo que la parte perjudicada puede reorientar la imputación.
NO RELACIONADO si el cheque cumple todos los requisitos formales y la discusión es sobre otro extremo.

Cita sugerida

FEIJOO, HECTOR MARIO c/ s/ – CN Penal Económico, Sala II, 27/06/1991, Causa 30139, SAIJ FA91180180.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.