Fernández, Alba Ofelia c/ Ballejo, Julio Alfredo y Buenos Aires, Pcia. de s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA93000184 (SAIJ)
• Carátula: Fernández, Alba Ofelia c/ Ballejo, Julio Alfredo y Buenos Aires, Pcia. de s/ daños y perjuicios (sumario)
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Sala / instancia: S (única instancia)
• Fecha: 11/05/1993
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL-PROCESAL - CIVIL
• Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: BARRA, LEVENE, CAVAGNA MARTINEZ, BELLUSCIO, PETRACCHI, MOLINE O'CONNOR (según su fundamento: BOGGIANO, FAYT, NAZARENO)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0003-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: responsabilidad extracontractual; accidente de tránsito; daños y perjuicios
• Contingencia: muerte de víctima; dependencia laboral; legitimación pasiva
• Hechos clave: automotor conducido por dependiente de la propietaria (provincia); accidente fatal
• Normas: arts. 1109, 1113 (1ª parte y 2º párrafo), 1084, 1085 CC
• Doctrina: responsabilidad del principal por hechos del dependiente (art. 1113, 2º párrafo); culpa de la víctima como caso fortuito; presunción iuris tantum de daño a hijos menores
• Resultado: rechazo de excepción de falta de legitimación pasiva; responsabilidad atribuida a la provincia propietaria
• Parte favorecida: actores (familiares de la víctima)
• Parte perjudicada: demandada (Provincia de Buenos Aires)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con resultado de muerte. El automotor causante era conducido por un dependiente de la Provincia de Buenos Aires (propietaria). Los actores (viuda e hijos menores) demandaron indemnización. La provincia opuso excepción de falta de legitimación pasiva, negando responsabilidad. El tribunal rechazó la excepción.

Cuestión jurídica

1. ¿Responde la provincia propietaria por el hecho de su dependiente conductor?
2. ¿La culpa de la víctima puede eximir de responsabilidad y con qué requisitos?
3. ¿Corresponde indemnización a los hijos menores con presunción de daño?

Decisión y resultado

Fallo favorable a los actores.

• Se rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva de la provincia.
• Se aplicó el art. 1113, 2º párrafo CC: responsabilidad del dueño/guardián por el hecho del dependiente.
• Se estableció que la culpa de la víctima para cortar nexo causal debe ser imprevisible e inevitable (como caso fortuito).
• Se reconoció a los hijos menores el derecho a indemnización por gastos de subsistencia con presunción iuris tantum de daño (arts. 1084/1085 CC).

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad del principal: Cuando el conductor es dependiente de la propietaria, el marco normativo es el art. 1113, 2º párrafo CC (responsabilidad objetiva del dueño/guardián).
• Culpa de la víctima: Para eximir, debe tener entidad de caso fortuito (imprevisible e inevitable).
• Daño a hijos menores: Presunción de daño resarcible por gastos de subsistencia; no exige prueba concreta del perjuicio.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para actores (familiares de víctima): afirma responsabilidad del principal propietario, limita eximentes y presume daño a hijos menores.
• DESFAVORABLE para demandados (propietarios/empleadores): amplía su responsabilidad objetiva por dependientes y exige culpa grave de la víctima para eximirse.
• MIXTO / NO RELACIONADO según el caso concreto: aplicar si hay dependencia laboral o relación de propiedad; si no, puede no ser análogo.

Cita sugerida

Fernández, Alba Ofelia c/ Ballejo, Julio Alfredo y Buenos Aires, Pcia. de s/ daños y perjuicios, CSJN, 11/05/1993, SAIJ FA93000184, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0003-9ots-eupmocsollaf.