Fernández de Kirchner, Cristina Elisabet y otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA25000137
• Carátula: Fernández de Kirchner, Cristina Elisabet y otros c/ s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 04/06/2025 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL | Ámbito: FEDERAL
• Materia: incidente de recurso extraordinario
• Magistrados: Rosatti - Rosenkrantz - Lorenzetti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-731-0005-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: recusación contingencia: rechazo in limine hechos clave: extemporaneidad, falta de causal, falta de prueba normas: CPCCN 17,18,20; CPPN 55,58,59,60,177 doctrina: interpretación restrictiva, juez natural resultado: desestimatorio parte favorecida: CSJN y juez recusado parte perjudicada: parte recusante fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La parte recusante pretendió apartar a un ministro de la CSJN invocando supuesta parcialidad basada en notas periodísticas y artículos de opinión. El tribunal constató que dos de las notas eran previas y conocidas al interponer el recurso extraordinario; otro hecho fue denunciado extemporáneamente. No se citó causal legal ni se ofreció prueba.

Cuestión jurídica

Si procede el rechazo in limine de una recusación contra un juez de la Corte por extemporaneidad y falta de fundamentación.

Decisión y resultado

Rechazo in limine de la recusación. Costas a la parte recusante.

Doctrina / criterio relevante

1. La recusación es de interpretación restrictiva, no puede alterar el juez natural.
2. Debe plantearse en el escrito de interposición del recurso o contestación; las causales sobrevinientes dentro de plazos perentorios (48 hs en CPPN; 5 días en CPCCN).
3. Es inadmisible si no se funda en una causal taxativa y carece de prueba objetiva.

Señales para favorabilidad

• Para quien defiende la permanencia del juez natural / la regularidad del trámite: Fallo FAVORABLE (rechaza el apartamiento).
• Para quien recusa a un juez sin sustento probatorio o fuera de plazo: Fallo DESFAVORABLE (establece inadmisibilidad).
• Si se alega falta de imparcialidad sin causal concreta ni prueba: el precedente es directamente aplicable en contra.
• Mixto: Si la recusación se planteara oportunamente y con causal adecuada, la ratio no es opuesta, pero el rigor procedimental puede ser usado en contra por analogía.

Cita sugerida

CSJN, "Fernández de Kirchner, Cristina Elisabet y otros c/ s/", 04/06/2025, SAIJ FA25000137, disponible en: [URL]