Fernandez de Rodriguez Nelida Rosa c/ Aceitera General Deheza y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA93166609
• Carátula: “FERNANDEZ DE RODRIGUEZ NELIDA ROSA c/ ACEITERA GENERAL DEHEZA Y OTROS s/ Accidente de Trabajo”
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C, Córdoba
• Fecha: 02/09/1993
• Magistrados: Borgna, Pertile, Benedetti
• Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-906-6613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente de trabajo responsabilidad civil actividad riesgosa cosa riesgosa carga probatoria daño moral damnificado indirecto lucro cesante falta de medidas de seguridad favorable parcial mixto

Hechos y conflicto

Trabajador (hijo de los actores) cayó desde un tablón a 2,5 m de altura mientras rasqueteaba; no había barandas, cinturón de seguridad ni casco. Sufrió lesiones invalidantes graves (no falleció). Los padres demandan por vía civil (art. 17 ley 9688) reclamando daños. Demandados niegan responsabilidad o alegan culpa concurrente.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad civil del empleador por accidente laboral cuando el trabajador optó por la vía civil (sin presunciones laborales), y si corresponde indemnizar daño moral a padres de víctima no fallecida.

Decisión y resultado

Resultado mixto.

• Acoge responsabilidad del empleador por actividad riesgosa (falta de medidas de seguridad, arts. 75 LCT, 19587, dec. 351/79).
• Rechaza el daño moral reclamado por los padres (art. 1078 CC: sólo damnificado directo; no hubo muerte).
• Rechaza gastos médicos/movilidad por falta de prueba.
• Hace lugar a lucro cesante (fórmula matemática: capital a renta del 6% hasta jubilación).
• Parte favorecida: Actores (parcialmente) | Parte perjudicada: Demandados (parcialmente).

Doctrina / criterio relevante

1. En la vía civil, el actor debe probar hecho generador, daño y nexo causal (sin presunciones tuitivas).
2. El trabajo en altura sin barandas ni cinturón es actividad riesgosa per se (dec. 351/79).
3. La falta de medidas de seguridad no probada por el empleador genera responsabilidad.
4. El daño moral por lesiones sólo corresponde al damnificado directo; los padres no pueden reclamarlo si no hubo muerte (art. 1078 CC).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien demanda por accidente laboral en vía civil si logra acreditar falta de medidas de seguridad y actividad riesgosa.
• Desfavorable si se pretende daño moral como damnificado indirecto (padres) sin muerte del trabajador.
• Mixto: acoge responsabilidad pero rechaza rubros sin prueba y limita daño moral.
• Útil para argumentar: i) carga probatoria del empleador sobre medidas de seguridad; ii) límite del daño moral indirecto.

Cita sugerida

“Fernández de Rodríguez, Nélida Rosa c/ Aceitera General Deheza y otros s/ Accidente de Trabajo”, Cám. Apel. Laboral, Sala C, Córdoba, 02/09/1993, SAIJ FA93166609.