Fernández, Fernando c/ Roll S.R.L. y/o Soul Train s/ (SAIJ, 14/04/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: Fernández, Fernando c/ Roll S.R.L. y/o Soul Train s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 14/04/2004
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Hitters, de Lázzari, Negri, Pettigiani, Salas, Roncoroni, Domínguez, Mahiquez (mayoría: Hitters; minoría: Salas y otros)
ID SAIJ: FA04010151
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0104-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios – Responsabilidad contractual
Contingencia: Obligación de seguridad – Confitería bailable
Hechos clave: Agresión física de un cliente dentro del local
Normas citadas: Arts. 1197, 1198 y 514 Código Civil (vigente al momento del fallo)
Doctrina: Obligación de seguridad objetiva – Caso fortuito no configurado por acto de un concurrente
Resultado: Rechazo del recurso de inaplicabilidad de ley – Confirmación de condena
Parte favorecida: Actora (Fernando Fernández)
Parte perjudicada: Demandada (Roll S.R.L.)
Fuente: SAIJ – Fallo plenario de la SCBA

Hechos y conflicto

El actor, concurrente a una confitería bailable, sufrió daños físicos por una agresión de otro cliente. Demandó a la sociedad propietaria del establecimiento, atribuyéndole incumplimiento de la obligación de seguridad. La demandada se defendió alegando caso fortuito o fuerza mayor, por tratarse del hecho imprevisible de un tercero.

Cuestión jurídica

Determinar si el dueño de una confitería bailable responde objetivamente por los daños sufridos por un cliente como consecuencia de la agresión de otro concurrente, y si ese hecho puede configurar eximente de responsabilidad por caso fortuito.

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Justicia, por mayoría, rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, confirmando la sentencia que la condenó a reparar los daños. La minoría (votos personales) coincidió en la naturaleza contractual de la obligación de seguridad, pero con matices sobre su calificación como de resultado.

Doctrina / criterio relevante

La obligación de seguridad asumida por el titular de una confitería bailable es objetiva; la víctima solo debe probar el daño y el nexo causal.
Es irrelevante que el demandado intente probar su "no culpa" o la existencia de controles de seguridad.
La agresión de un cliente no constituye caso fortuito (art. 514 CC) porque no es un hecho extraño, imprevisible e inevitable para la actividad del local; el riesgo es propio de la reunión masiva.
La prueba del caso fortuito pesa sobre quien lo alega y debe acreditarse que el suceso fue extraordinario y ajeno al presupuesto responsable.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima-demandante que haya sufrido daños en un local bailable por actos de terceros concurrentes.
DESFAVORABLE para el dueño del establecimiento (o explotador de actividades similares) que intente eximirse probando que adoptó medidas de vigilancia o que el daño fue causado por un tercero.
MIXTO si el caso involucra un hecho excepcional y totalmente ajeno al control del local (ej. ataque armado externo), aunque la doctrina mayoritaria lo descarta para clientes.
NO RELACIONADO si el conflicto no versa sobre obligación de seguridad en locales de esparcimiento masivo.

Cita sugerida

Fernández, Fernando c/ Roll S.R.L. y/o Soul Train s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/04/2004, ID SAIJ FA04010151. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0104-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.