Fernández, Héctor c/ Volkswagen SA de Ahorro p/f determinados y otros s/ (SAIJ, 04/04/2025)

Datos de identificación y cita

Carátula: Fernández, Héctor c/ Volkswagen SA de Ahorro p/f determinados y otros s/ ordinario
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
Fecha: 04/04/2025
Magistrados: Alejandra N. Tevez – Ernesto Lucchelli
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal-Penal (se consigna lo informado; materialmente se trata de un proceso comercial)
Instancia: C – Apelación
Fuente: SAIJ – ID FA25130712
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-217-0315-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: temeridad y malicia procesal contingencia: multa hechos clave: defensas infundadas, intercambio de correos electrónicos, requisitos de entrega de rodado normas: CCom (arts. temeridad/malicia) doctrina: obstrucción manifiesta y sistemática resultado: revocación parcial parte favorecida: administradora codemandada parte perjudicada: concesionaria coaccionada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (adherente) demandó a Volkswagen SA y a una concesionaria por falta de entrega de un rodado. La concesionaria adujo que el actor no cumplió con los requisitos de las condiciones generales de contratación (entrega de documentación de garantes). Hubo intercambio de correos electrónicos en los que el actor remitió la documentación solicitada.
En primera instancia se impuso a ambas codemandadas una multa del 25% de la liquidación por temeridad y malicia. Apelaron.

Cuestión jurídica

Determinar si la conducta de cada codemandada configura temeridad o malicia procesal que justifique la multa.

Decisión y resultado

Revocación parcial: se revoca la multa respecto de la administradora codemandada (Volkswagen SA) porque sus defensas, prueba y agravios no demuestran intención de desviar el proceso ni uso antifuncional de las reglas procesales.
Confirmación parcial: se mantiene la multa respecto de la concesionaria, pues introdujo defensas infundadas que no podía ignorar (recibió la documentación del actor mediante correos, pero alegó lo contrario) y mutó argumentos en apelación, demorando el proceso con abuso de su derecho de defensa.

Doctrina / criterio relevante

“Solo la obstrucción malintencionada al curso de la justicia, que debe aparecer como manifiesta y sistemática, es pasible de la sanción por temeridad o malicia. No basta la articulación de pretensiones o recursos rechazados.”
Para sancionar se requiere certeza sobre la intención de desviar el proceso o el uso antifuncional de las reglas procesales.

Señales para favorabilidad

A favor de la administradora (Volkswagen SA): el fallo revoca la multa, criterio utilizable cuando se alegue que las defensas fueron razonables y no obstruccionistas.
En contra de la concesionaria: confirma la multa, criterio aplicable cuando exista prueba de que la parte conocía la sinrazón de su defensa y actuó con abuso.
Favorable para quien demuestre ausencia de intención maliciosa. Desfavorable para quien introduzca defensas infundadas con conocimiento de la situación fáctica real.

Cita sugerida

Fernández, Héctor c/ Volkswagen SA de Ahorro p/f determinados y otros s/ ordinario, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F, 04/04/2025, FA25130712, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.