Fernández, José Enrique y ot. c/ Fromigue, Raúl Antulio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Fernández, José Enrique y ot. c/ Fromigue, Raúl Antulio s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
• Magistrados: Vásquez - Rezzónico J.C.
• Fecha: 1992-07-14
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• ID SAIJ: FA92011378
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-873-1102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito prueba documental acta policial deber de prudencia absoluto dominio previsibilidad contingencia: responsabilidad civil resultado: mixto parte favorecida: conductor demandado parte perjudicada: actor peatón fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito entre un automóvil (conductor demandado) y un peatón (actor). El actor funda su reclamo en un acta policial que contiene declaración unilateral de parte sin comprobación de la autoridad. Se discute la eficacia probatoria de dicha acta y el alcance del deber de previsibilidad del conductor frente a conductas imprevisibles del peatón.

Cuestión jurídica

1. ¿Qué valor probatorio tiene el acta policial cuando asienta una declaración unilateral sin contralor de la contraria ni comprobación oficial?
2. ¿El conductor responde siempre por el “absoluto dominio” del vehículo, o existen límites ante conductas anormales e imprevisibles de terceros?

Decisión y resultado

No surge del texto una decisión expresa, pero la doctrina sentada indica que:

• El acta policial unilateral carece de eficacia probatoria (desfavorable al actor que la ofrece).
• El deber de previsibilidad del conductor no es absoluto; existen situaciones de imprevisibilidad que eximen de responsabilidad (favorable al conductor demandado). Resultado inferido: mixto (favorable en cuanto a la defensa del conductor, desfavorable para el actor respecto de la prueba).

Doctrina / criterio relevante

• Prueba: “La exposición ante la autoridad policial carece de eficacia probatoria cuando se trata de asentar una declaración unilateral de parte sin comprobación alguna y sin contralor de la contraria” (arts. 18 CN; 9 Const. PBA; 384 ley 7425).
• Responsabilidad: “No se puede aplicar a ultranza el ‘absoluto dominio’ del conductor ante un brusco, imprevisto y negligente cruce de un peatón. La previsibilidad debe valorarse dentro de márgenes de factibilidades razonables, no ante conductas anormales que tornan imposible evitar la embestida.”

Señales para favorabilidad

• Favorable al conductor demandado: la doctrina acota el deber de previsibilidad y limita la responsabilidad objetiva en accidentes con peatones imprudentes.
• Desfavorable al actor peatón: si su prueba principal es un acta policial unilateral, será desestimada; además, el tribunal admite eximentes por imprevisibilidad.
• Útil para citar en defensa de conductores o para impugnar actas policiales sin testigos ni comprobación.

Cita sugerida

Fernández, José Enrique y ot. c/ Fromigue, Raúl Antulio s/ Daños y Perjuicios, CAM. APEL. CIV. COM. PBA, Sala II, 14/07/1992, ID SAIJ FA92011378, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-873-1102-9ots-eupmocsollaf