Fernández, Marcelo Daniel y otros c/ s/ (SAIJ, 09/05/2001)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA01010305
Carátula: Fernández, Marcelo Daniel y otros c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Prov. Buenos Aires)
Fecha: 09/05/2001
Fuero: Penal
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S
Magistrados (minoría): de Lázzari, Ghione, Laborde, Pettigiani, San Martín, Hitters, Negri, Salas, Pisano
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-503-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo con armas hechos clave: exhibición de arma no funcional, intimidación normas: art. 166 inc. 2 CP, arts. 40-41 CP, arts. 258-259-431 CPP doctrina: ubi lex non distinguit, intimidación subjetiva resultado: opinión minoritaria parte favorecida: imputado (si se aplica minoría) parte perjudicada: víctima (minoría amplía agravante) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Robo cometido con un instrumento que el imputado exhibió como arma (posiblemente descargada o inapta para disparar). La defensa cuestionó la calificación del art. 166 inc. 2 CP alegando falta de idoneidad ofensiva del elemento. La acusación sostuvo que la mera exhibición intimidatoria configura la agravante.

Cuestión jurídica

¿Es necesario que el arma empleada en un robo tenga capacidad ofensiva real (aptitud para disparar, por ejemplo) o basta con que genere intimidación en la víctima?

Decisión y resultado

No surge del texto la decisión mayoritaria. Los sumarios transcriptos son minoría u opinión personal. La minoría sostiene que la agravante se perfecciona con la sola exhibición intimidatoria, independientemente de la funcionalidad del arma. Por lo tanto, rechazaría el planteo de la defensa.

Doctrina / criterio relevante

"Ubi lex non distinguit, nec nos distinguire debemus" (art. 166 inc. 2 CP no distingue según calidad del arma).
Fundamento de la agravante: disminución de la posibilidad de defensa de la víctima por intimidación, no por capacidad real de daño.
La aptitud intimidante es objetiva en la conducta del agresor y subjetiva en el efecto sobre la víctima.

Señales para favorabilidad

Favorable para el imputado: si el tribunal mayoritario exigiera funcionalidad real del arma (contrario a esta minoría).
Desfavorable para el imputado: si se adopta el criterio amplio de la minoría (cualquier instrumento intimidatorio es arma).
Signo del fallo: mixto – la minoría amplía la agravante, pero la decisión final no consta; debe verificarse la ratio mayoritaria.

Cita sugerida

Fernández, Marcelo Daniel y otros c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Prov. Bs. As.), 09/05/2001, SAIJ FA01010305. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-503-0101-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.