Fernandez Marina Josefa c/ Instituto Nacional de la Propiedadindustrial s/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA09030017
• Expediente: No consignado
• Carátula: FERNANDEZ MARINA JOSEFA c/ INSTITUTO NACIONAL DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II
• Magistrados: Dr. Alfredo Silverio Gusman, Dr. Eduardo Vocos Conesa, Dr. Ricardo Víctor Guarinoni
• Fecha: 04/03/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal – Comercial (Federal)
• Materia: Denegatoria de registro de marca
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0309-0ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: marcas, denegatoria de registro, confundibilidad, INPI
contingencia: administrativo, recurso contra denegatoria
hechos clave: solicitud de registro de marca, marca anterior registrada, uso no registrado, cambio de criterio del INPI
normas: arts. 4 y 8 Ley de Marcas
doctrina: INPI puede modificar criterios; el uso de marca confundible con anterior registrada carece de valor jurídico
resultado: se confirma la denegatoria (implícito)
parte favorecida: INPI (demandado)
parte perjudicada: Fernández (actora)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor solicitó el registro de una marca; el INPI lo denegó por entender que resultaba confundible con otra marca anteriormente registrada. El actor argumentó que el INPI había admitido registros de marcas semejantes en el pasado y que usaba la marca de hecho. La actora no había registrado su marca previamente.

Cuestión jurídica

• ¿Puede el INPI denegar un registro de marca por confundibilidad aun cuando en el pasado hubiera admitido marcas similares?
• ¿El uso de una marca no registrada (confundible con otra registrada) otorga algún derecho de prelación?

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la postura del INPI:

• El INPI tiene competencia para variar su criterio interpretativo en procura del fin público (defensa del consumidor).
• El uso de una marca confundible con otra registrada no tiene valor jurídico, pues el derecho exclusivo nace del registro (art. 4 Ley de Marcas).
  No se menciona una sentencia expresa de revocación o confirmación, pero los sumarios indican que la denegatoria fue confirmada.

Doctrina / criterio relevante

• Principio de legalidad y cambio de criterio: El INPI puede modificar sus prácticas anteriores para adoptar una interpretación más correcta de la ley, sin que exista obligación de mantener una práctica previa.
• Irrelevancia del uso no registrado: El uso de una marca confundible con una marca registrada con anterioridad no genera derecho alguno, ni siquiera como defensa frente a la denegatoria (cita de Otamendi, “Derecho de Marcas”).
• Interés general: La protección del público consumidor prevalece sobre la tolerancia administrativa pasada.

Señales para favorabilidad

• Favorable al INPI (en casos donde se cuestione la facultad del INPI de denegar registros por confundibilidad o de cambiar de criterio).
• Desfavorable al solicitante que busque basarse en el uso anterior no registrado o en la existencia de registros previos similares.
• No relacionado con cuestiones de discapacidad u obras sociales (la primera parte del texto sobre audífonos es ajena al objeto del litigio principal y corresponde a una medida cautelar incidental no vinculada con la marca).

Cita sugerida

Fernández, Marina Josefa c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ , Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II, 04/03/2009, ID SAIJ FA09030017, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-710-0309-0ots-eupmocsollaf.