Fernandez, Roberto c/ s/ (SAIJ, 26/03/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: FERNANDEZ, ROBERTO c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III
Fecha: 26/03/1987
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
Magistrados: OCAMPO MASSONI (mayoría); LOUMAGNE (disidencia)
ID SAIJ: FA87061172
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-271-1607-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Penal, resistencia a la autoridad, error de hecho, concurso ideal, daño, lesiones leves, in dubio pro reo, oficial de justicia, credencial, conocimiento de investidura.

Hechos y conflicto

Un oficial de justicia concurrió a realizar una diligencia. El procesado, mediante violencia y fuerza, impidió la diligencia, rompió una vestimenta del oficial y le causó lesiones leves. Se defendió alegando error de hecho: afirmó haber sido víctima de delitos anteriores y creyó que se trataba de un atraco. La prueba consistió en testigos que declararon que el oficial dijo serlo (sin exhibir credencial) y que luego llegó personal policial, pero la resistencia no cesó.

Cuestión jurídica

Si el error de hecho alegado (desconocimiento de la investidura del oficial) excluye el dolo en los delitos de resistencia a la autoridad (art. 239 C.P.), daño (art. 183) y lesiones leves (art. 89), en concurso ideal (art. 54). O si, por el contrario, el conocimiento de la investidura fue suficientemente acreditado.

Decisión y resultado

Mayoría (Ocampo Massoni): Rechazó el error de hecho y confirmó la condena por los tres delitos en concurso ideal. Consideró que la advertencia verbal del oficial y la posterior presencia policial fueron suficientes para que el procesado tomara conocimiento de la investidura; la persistencia en la violencia descartó la alegación.
Disidencia (Loumagne): Sostuvo que no hubo certeza sobre el conocimiento de la investidura (falta de credencial, contexto de victimización previa). Aplicó el art. 13 del Código de Procedimientos en lo Criminal (in dubio pro reo) y habría absuelto por exclusión del dolo.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: La mera afirmación del oficial de serlo, unida a la presencia policial, genera en el particular el deber de cesar la resistencia; la persistencia violenta descarta el error.
Disidencia: La falta de credencial y el contexto de victimización previa pueden generar duda razonable sobre el conocimiento de la investidura; esa duda debe resolverse a favor del imputado (in dubio pro reo).

Señales para favorabilidad

Fallo MIXTO.

Desfavorable para el imputado que alegue error de hecho si hubo advertencia verbal del oficial y presencia policial (mayoría).
Favorable para el imputado si no se acredita fehacientemente el conocimiento de la investidura, especialmente sin exhibición de credencial (disidencia).
La utilidad del fallo depende de qué voto se cite y de los hechos concretos (existencia o no de advertencia clara, credencial, contexto de engaño previo).

Cita sugerida

"FERNANDEZ, Roberto c/ s/ resistencia a la autoridad, daño y lesiones leves" – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala III, 26/03/1987 (SAIJ FA87061172).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.