Ferreira, Antonio Adelino y otros c/ Bco. Central de la Republica Argentina s/ (SAIJ, 17/05/1988)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA88000243
Carátula: Ferreira, Antonio Adelino y otros c/ Bco. Central de la Republica Argentina s/ cobro
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 17/05/1988
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Administrativo – Comercial – Procesal Civil
Magistrados: Severo Caballero, Belluscio (en disidencia), Fayt, Petracchi, Bacque
Fuente: SAIJ
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0008-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: entidades financieras, garantía de depósitos, prueba
contingencia: demanda contra BCRA por cobro de garantía
hechos clave: depósitos en caja de ahorro, boletas firmadas sin correlación numérica, falta de libreta y registraciones
normas: Ley de Entidades Financieras (garantía de depósitos)
doctrina: carga de la prueba de simulación; autenticidad de boletas; carácter genuino de los depósitos
resultado: desestimación de la demanda
parte favorecida: Banco Central de la República Argentina
parte perjudicada: actores (Ferreira y otros)
fuente: CSJN, 1988

Hechos y conflicto

Los actores demandaron al BCRA en virtud de la garantía legal de depósitos. Presentaron boletas de depósito en caja de ahorro selladas y firmadas por el cajero, pero el banco carecía de registraciones internas, los actores no tenían libreta y las boletas tenían deficiencias (numeración sin correlación con fechas). El BCRA cuestionó la autenticidad de los depósitos.

Cuestión jurídica

¿Corresponde hacer lugar a la demanda cuando el depositante no acredita la efectiva realización de los depósitos, pese a la aparente regularidad formal de las boletas?

Decisión y resultado

La Corte Suprema –por mayoría– revocó la sentencia de cámara que había admitido la demanda y rechazó la pretensión de los actores. Con disidencia del juez Belluscio.

Doctrina / criterio relevante

El régimen de garantía de la Ley de Entidades Financieras ampara depósitos genuinos, no los que sólo contablemente aparecen como tales.
La carga de probar la simulación incumbe al BCRA (quien la alega), pero el depositante debe probar el circuito completo que culminó con la imposición; no basta la mera existencia de boletas con sellos y firmas reconocidas si faltan registraciones bancarias, no hay libreta y la numeración no guarda correlación cronológica.
La falta de prueba en contrario por el BCRA no exime al actor de su propia carga probatoria.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para depositantes que reclaman la garantía.
FAVORABLE para el BCRA cuando cuestione la autenticidad de depósitos con base en irregularidades formales y falta de registración interna.
MIXTO en cuanto a la doctrina sobre carga de la prueba de simulación (favorable al actor si el BCRA no prueba la simulación, pero aquí el actor no cumplió su propia carga).

Cita sugerida

CSJN, “Ferreira, Antonio Adelino y otros c/ Bco. Central de la Republica Argentina s/ cobro”, 17/05/1988, FA88000243, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.