Ferretera del Norte S.r.l. c/ s/ (SAIJ, 02/06/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: FERRETERA DEL NORTE S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISIÓN DE CRÉDITO PROMOVIDO POR EL BANCO DEL TUCUMÁN S.A.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
Fecha: 02/06/2011
Magistrados: Gandur, Posse, Estofán (voto unánime)
Número/Fuente: FA11240025 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0421-1ots-eupmocsollaf
Fuero: Civil-Penal (concursal, incidental)
Jurisdicción: Tucumán, local

Tags para análisis posterior

materia: concursal-procesal contingencia: caducidad de instancia hechos clave: incidente revisión crédito, prueba agregada, providencia "póngase a la oficina" normas: arts. 186, 211 inc. 1 CPCC Tucumán; 282 LCQ doctrina: autos pendientes de sentencia sin necesidad de llamado resultado: favorable al incidentista parte favorecida: Banco del Tucumán parte perjudicada: concursado Ferretera del Norte fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En incidente de revisión de crédito (art. 282 LCQ), el Banco del Tucumán promovió verificación. Agregada la prueba (13/10/2006), la jueza dictó providencia: "Téngase presente. Póngase a la oficina". El concursado planteó caducidad de instancia (13/03/2007). La Cámara declaró la perención (plazo de 3 meses). El banco recurrió en casación.

Cuestión jurídica

Si en un incidente concursal, una vez agregadas las pruebas y vencido el término probatorio, los autos quedan "pendientes de sentencia" (art. 211 inc. 1 CPCC), excluyendo la caducidad, aun sin llamado de autos para sentencia.

Decisión y resultado

Se hace lugar a la casación. Se casa la sentencia que declaró la caducidad y se rechaza el planteo. Costas al concursado.

Doctrina / criterio relevante

"En los incidentes, una vez agregadas las pruebas y vencido el término probatorio, los autos quedan pendientes de sentencia (art. 186 párr. 3° CPCC), por lo que corresponde aplicar el art. 211 inc. 1 CPCC que excluye la caducidad de instancia. No requiere llamamiento de autos previo."

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que sostiene que la caducidad no corre cuando la causa está en estado de dictar sentencia (especialmente en incidentes).
Desfavorable para quien invoca la perención por inactividad del incidentista tras la producción de la prueba.
Útil en procesos incidentales y ejecutivos donde la ley no exige gestión de parte posterior a la prueba.

Cita sugerida

"Ferretera del Norte S.R.L. s/ Concurso Preventivo. Incidente de revisión...", CSJT, Sala Civil y Penal, 02/06/2011, FA11240025. URL: SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.