Ferreyra, Elizabet Noemi c/ Ferrer, Juan Jose s/ (SAIJ, 22/03/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: FERREYRA, ELIZABET NOEMI c/ FERRER, JUAN JOSE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
Fecha: 22/03/2022
Jurisdicción: Santa Fe (Local)
Fuero: Civil
Sala/Instancia: S (Unitaria o Pleno)
Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, GASTALDI, FALISTOCCO (mayoría); ERBETTA (disidencia)
Fuente: SAIJ - ID FA22090114
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros, materia: cobertura, materia: recurso de inconstitucionalidad, contingencia: rechazo de queja, hechos clave: falta de cinturón de seguridad, hechos clave: declinación de garantía, normas: no especificadas (cuestión de hecho), doctrina: cuestión no constitucional, doctrina: arbitrariedad, resultado: desfavorable para el recurrente, parte favorecida: aseguradora, parte perjudicada: Ferreyra, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Ferreyra) demandó a Ferrer en un juicio civil. La aseguradora citada en garantía invocó exclusión de cobertura por falta de uso del cinturón de seguridad. Los tribunales de grado admitieron la exclusión. Ferreyra interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Alzada. Luego recurrió en queja ante la Corte Suprema provincial.

Cuestión jurídica

Si la valoración de la prueba sobre la falta de cinturón como causa de declinación de cobertura y la interpretación de la cláusula de exclusión constituyen una cuestión constitucional revisable por vía extraordinaria.

Decisión y resultado

Rechazar la queja (voto mayoritario: Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco; disidencia del Dr. Erbetta). Se confirmó la denegación del recurso de inconstitucionalidad, por tratarse de cuestiones de hecho y prueba propias de los jueces de la causa, sin configurar arbitrariedad.

Doctrina / criterio relevante

La Corte reitera que el recurso de inconstitucionalidad no es una tercera instancia para revisar el criterio de los jueces de fondo en la valoración de hechos y pruebas. Solo procede si media absoluta falta de fundamentación o apartamiento inequívoco de la solución legal. La alegación de esencialidad de la cláusula de exclusión o falta de aprobación del contrato no convierte el debate en cuestión constitucional.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien intente impugnar una decisión de fondo sobre cobertura de seguro basada en hechos (falta de cinturón) mediante recurso constitucional.
FAVORABLE para la aseguradora o parte que logró que se rechace el recurso y se mantenga la exclusión de cobertura.
MIXTO si se busca cuestionar la falta de aprobación del contrato: el fallo no analiza el fondo pero menciona que no se demostró arbitrariedad.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra seguros, cinturón de seguridad o revisión constitucional de hechos probatorios.

Cita sugerida

FERREYRA, ELIZABET NOEMI c/ FERRER, JUAN JOSE s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe – 22/03/2022 – SAIJ ID FA22090114 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0902-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.