Ferreyra, Emilia Flora c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Ferreyra, Emilia Flora c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 12/02/2003
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• Magistrados: Negri, de Lázzari, Salas, Roncoroni, Hitters
• Fuente: SAIJ – ID FA03010356
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0103-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsión social contingencia: pensión derivada hechos clave: madre de afiliado fallecido, 91 años, pensión graciable $110, sin inmuebles normas: dec.ley 9538 art.43 inc.d, CN art.14 bis, Const. PBA art.36 inc.1 doctrina: interpretación finalista del requisito de carencia de recursos resultado: favorable al actor parte favorecida: peticionante de pensión parte perjudicada: caja previsional fuente: SAIJ FA03010356

Hechos y conflicto

La actora, madre de un afiliado fallecido de la Caja de Retiros de la Policía Bonaerense, solicitó pensión. El organismo denegó el beneficio por no acreditar el requisito de “carencia de recursos suficientes” ni que el causante “subviniera totalmente” a sus necesidades (art.43 inc.d, dec.ley 9538). La actora percibía una pensión graciable de $110, no poseía inmuebles y tenía 91 años. Reclamó en sede contencioso administrativa.

Cuestión jurídica

Interpretación del concepto legal “estar a cargo” y “carencia de recursos suficientes” del art.43 inc.d del dec.ley 9538 (texto según ley 10.739). ¿Debe aplicarse una exégesis literal rigurosa o una finalista tuitiva, acorde con los principios constitucionales de protección integral de la familia y seguridad social?

Decisión y resultado

La Suprema Corte de Justicia bonaerense hizo lugar a la demanda, ordenando a la Caja otorgar el beneficio de pensión. Fallo FAVORABLE al peticionante. Consideró que, conforme a la finalidad tuitiva del régimen previsional y los arts. 14 bis CN y 36 inc.1 Const. PBA, la actitud del órgano previsional fue excesivamente restrictiva.

Doctrina / criterio relevante

• El requisito de “carencia de recursos suficientes” no exige indigencia absoluta; basta con acreditar que los ingresos percibidos son insuficientes para subvenir a las necesidades y que, por edad o salud, el peticionante no puede procurarse el sustento.
• El concepto “subvenir totalmente” no debe interpretarse literalmente sino reducido a sus justos términos, pues la norma persigue evitar abusos, no perjudicar a quienes realmente necesitan asistencia.
• Elementos como edad avanzada (91 años) y magro haber ($110) constituyen indicios elocuentes de carencia y permiten inferir razonablemente que el causante colaboraba con los gastos (doctrina de la “colaboración presunta” de la SCBA).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para un familiar que reclama pensión derivada (madre/padre, cónyuge, hijos) frente a un organismo previsional, especialmente si el solicitante es de edad avanzada, percibe ingresos mínimos y no posee bienes.
• DESFAVORABLE para la administración (caja previsional) que deniegue el beneficio con base en una interpretación literal del requisito de dependencia económica total.
• MIXTO si en el caso futuro hay otros familiares con mejor derecho o si el causante no realizó aportes regulares.
• NO RELACIONADO si la contingencia es distinta (ej. jubilación, retiro voluntario) o si se discuten requisitos no vinculados a carencia de recursos.

Cita sugerida

Ferreyra, Emilia Flora c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires s/ Demanda contencioso administrativa, SCBA, 12/02/2003, ID SAIJ FA03010356, disponible en [enlace].