Figueredo José Armando y otro c/ Labrador José Luis y otro s/ (SAIJ, 20/10/1998)

Datos de identificación y cita

Carátula: Figueredo José Armando y otro c/ Labrador José Luis y otro s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 20/10/1998
Fuente: SAIJ, ID FA98010891
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-198-0108-9ots-eupmocsollaf
Magistrados: Rivero de Knezovich – Maggi
Fuero: Civil y Comercial | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito daño estético responsabilidad civil concurrencia de culpas menor peatón colectivo escolar incapacidad sobreviniente daño moral no duplicación indemnizatoria favorable parcial

Hechos y conflicto

Menor peatón atropellado al cruzar corriendo por delante de un colectivo escolar estacionado que ocupaba ¾ del asfalto y parte de la banquina, en horario de salida escolar. El conductor demandado, que adelantaba al colectivo a 40 km/h (debiendo hacerlo a paso de hombre), embistió al menor. Los actores reclamaron indemnización por daños. El demandado planteó culpa de la víctima y eximición total.

Cuestión jurídica

Determinar si el daño estético es un rubro autónomo o debe integrarse en otros (incapacidad/daño moral) para evitar duplicación indemnizatoria. Además, fijar el grado de responsabilidad del conductor frente a la conducta imprevisible del menor.

Decisión y resultado

Resultado: Mixto (favorable al actor en parte).
Responsabilidad: 40% a cargo del demandado (conductor), 60% a cargo del menor/actor (concurrencia de culpas).
Daño estético: No procede como rubro autónomo cuando ya se indemnizó incapacidad y daño moral; quebraría el principio de no duplicación.
Cuantías: No detalladas (falta dato en fallo original).

Doctrina / criterio relevante

Daño estético: No puede integrarse simultáneamente en incapacidad y daño moral, ni sumarse como rubro independiente, porque implicaría reparar dos veces el mismo perjuicio.
Responsabilidad del conductor: La irrupción de un menor desde atrás de un vehículo detenido es previsible (escolar, horario de salida); el conductor debe extremar prudencia (paso de hombre) y no limitarse a la reglamentación. Aunque el peatón incurrió en culpa, el deber de previsión obliga a imputar un 40% al conductor.

Señales para favorabilidad

Favorable a: La víctima (actor) en cuanto reconoce responsabilidad del conductor (40%).
Desfavorable a: La víctima en cuanto limita la indemnización al excluir el daño estético autónomo y reducir el porcentaje por concurrencia.
Útil para: Debates sobre daño estético como rubro autónomo vs. integración en incapacidad/daño moral; y sobre concurrencia de culpas en accidentes con menores.
Señal de favorabilidad: Si se busca responsabilizar al conductor en un contexto similar, el fallo es favorable parcial; si se quiere alegar exclusión de responsabilidad, es desfavorable.

Cita sugerida

Figueredo, José Armando y otro c/ Labrador, José Luis y otro s/ Daños y Perjuicios, Cám. Civ. y Com. Bs. As., Sala C, 20/10/1998, ID SAIJ FA98010891. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-198-0108-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.