Figueroa, Ercio Rodolfo; Ruiz Guadalupe, Dante Rubén c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA99010572
• Carátula: Figueroa, Ercio Rodolfo; Ruiz Guadalupe, Dante Rubén c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala: S (mayoría: Laborde; minoría: Pettigiani, Hitters, De Lázzari)
• Fecha: 10/08/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-275-0109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal – Robo simple – Robo con armas
• Contingencia: Interpretación del elemento normativo “arma” (art. 166 inc. 2 CP)
• Hechos clave: Arma descargada/inútil; uso intimidatorio sin capacidad vulnerante real
• Normas: Código Penal art. 166 inc. 2
• Doctrina: Tesis objetiva (exige aptitud ofensiva real) vs. subjetiva (basta intimidación)
• Resultado: Mayoría adopta tesis objetiva; minoría adhiere a tesis subjetiva
• Parte favorecida: Imputado (acusación debe probar capacidad ofensiva)
• Parte perjudicada: Acusación (carga probatoria más exigente)
• Fuente: SAIJ – FA99010572

Hechos y conflicto

El tribunal analiza si el robo cometido con un arma de fuego descargada, en mal estado o con proyectiles ineptos configura la agravante del art. 166 inc. 2 CP. El conflicto central es determinar si “arma” requiere capacidad objetiva de daño (cargada, funcionando) o si basta el efecto intimidatorio.

Cuestión jurídica

¿El elemento normativo “arma” del art. 166 inc. 2 CP exige acreditar su poder ofensivo real (tesis objetiva) o se satisface con la mera apariencia intimidatoria (tesis subjetiva)?

Decisión y resultado

La mayoría (Laborde, San Martín, Ghione, Salas, Pisano) adopta la tesis objetiva: el arma debe ser apta para dañar en el caso concreto; el arma descargada o inútil no es arma en sentido legal. La minoría (Pettigiani, Hitters, De Lázzari) sostiene la tesis subjetiva: basta el poder intimidatorio. El fallo no desestima la acción ni absuelve/condena concretamente; fija doctrina para el fuero.

Doctrina / criterio relevante

• Regla (mayoría): El “arma” del art. 166 inc. 2 CP es un objeto capaz de producir daño en el caso concreto. No es arma un revólver descargado ni un cuchillo de imitación. La capacidad ofensiva debe probarse (no presumirse).
• Excepción: El uso impropio (ej. revólver como objeto contundente) sí es arma por el peligro real.
• Carga de la prueba: La acusación debe demostrar la idoneidad del arma; una mera presunción no basta.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa del imputado: exige prueba de que el arma era realmente peligrosa; si no se secuestró o no se probó su funcionamiento, la agravante no se configura.
• DESFAVORABLE para la acusación: debe aportar evidencia concreta (pericial, testimonio sobre uso como arma impropia) y no puede basarse en la mera exhibición.

Cita sugerida

Figueroa, Ercio Rodolfo; Ruiz Guadalupe, Dante Rubén c/ s/, SCBA, 10/08/1999, SAIJ FA99010572, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-275-0109-9ots-eupmocsollaf.