Figueroa Guillermo Ramon c/ Murillo Jose Armando y Otra s/ (SAIJ, 26/10/2004)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA04240651
Carátula: FIGUEROA GUILLERMO RAMON c/ MURILLO JOSE ARMANDO Y OTRA s/ COBRO (ORDINARIO)
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de Tucumán
Sala: CIVIL Y PENAL
Fecha: 26/10/2004
Jurisdicción: Tucumán
Fuero: CIVIL
Magistrados: ARÉA MAIDANA, DATO, GOANE
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-156-0424-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro ordinario, contingencia: nulidad de remate judicial, hechos clave: embargo, subasta pública, divorcio, adjudicación de bienes, normas: arts. 2505, 2513 CC, ley 17.801, doctrina: inscripción registral declarativa, oponibilidad a terceros, resultado: favorable al recurrente, parte favorecida: adquirente en subasta (Varona), parte perjudicada: herederos de Romano de Murillo, fuente: jurisprudencia local

Hechos y conflicto

Conflicto: Nulidad de embargo y subasta pública de un inmueble (calle Corrientes 2023) adquirido por Varona en la ejecución contra Murillo.

Pretensión del recurrente (Varona): Revocar la sentencia de Cámara que declaró nulo el embargo y la subasta, por afectar derechos de la cónyuge del demandado.

Defensa: Existía sentencia firme de divorcio (18/12/80) que adjudicó el 100% del inmueble al demandado Murillo, antes del embargo (20/11/84). La cónyuge (Romano de Murillo) había denunciado ese hecho previamente.

Cuestión jurídica

¿La falta de inscripción registral de la sentencia de divorcio al momento del embargo afecta la validez de la cautelar y de la subasta posterior, en perjuicio del adquirente de buena fe?

Decisión y resultado

La Corte HACE LUGAR al recurso de casación. Revoca la sentencia de Cámara y rechaza la impugnación de la posesión de Varona. Costas a la vencida.

Doctrina legal: No puede declararse la nulidad de embargo y subasta cuando quien la impugna (cónyuge) estuvo en el proceso de divorcio que adjudicó el bien al ejecutado; no puede prevalerse de la falta de inscripción (art. 20 ley 17.801).

Doctrina / criterio relevante

La inscripción registral no es constitutiva del dominio sino medio de oponibilidad a terceros (CSJN).
Las partes del acto jurídico (incluyendo la cónyuge en el divorcio) no pueden invocar la falta de inscripción para desconocer la transmisión del derecho real (art. 20 ley 17.801).
El adquirente de buena fe en subasta judicial es protegido si la nulidad del embargo carece de fundamento sustancial.

Señales para favorabilidad

Favorable para el adquirente de buena fe en subasta judicial, cuando la impugnación proviene de parte del mismo acto que originó la transmisión (cónyuge que aceptó la adjudicación en divorcio). Desfavorable para quien impugna con base en falta de inscripción registral cuando fue parte del proceso que definió la titularidad. Útil para defensa de terceros adquirentes contra nulidades por defectos formales de embargos previos.

Cita sugerida

CSJTucumán, Sala Civil y Penal, "Figueroa c/ Murillo", 26/10/2004, SENT Nº 858, ID SAIJ FA04240651. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-156-0424-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.