Figueroa Nora c/ GCBA s/ (SAIJ, 20/02/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: Figueroa Nora c/ GCBA s/ amparo
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJCABA)
Fecha: 20/02/2008
Expediente: No especificado en el texto
Magistrados: Alicia E. C. Ruiz, Ana María Conde, José O. Casás, Julio B. J. Maier, Luis F. Lozano
Fuero: Constitucional - Derechos Humanos
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuente: SAIJ - ID: FA08380160
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0838-0ots-eupmocsollaf

Materia: DERECHO A LA VIVIENDA - AMPARO - DERECHOS SOCIALES
Contingencia: SUBSIDIO HABITACIONAL - EMERGENCIA HABITACIONAL
Hechos clave: abandono del proceso-paradero desconocido-falta de presupuestos procesales-inexistencia de parte
Normas: art. 14 bis CN, arts. 17, 20, 31 CCBA, art. 75 inc. 22 CN, PIDESC, CADH, Decretos 895/02 y 690/06
Doctrina: progresividad-no regresividad-exigibilidad de derechos sociales
Resultado: RECHAZO DEL AMPARO
Parte favorecida: GCBA (formalmente)
Parte perjudicada: Actora (Nora Figueroa)
Fuente: SAIJ FA08380160
Señal favorabilidad: DESFAVORABLE (resultado procesal) pero MIXTO (doctrina favorable para quien alega afectación de derechos sociales)

La Sra. Figueroa y su hija, beneficiarias del subsidio del Decreto 895/02, dedujeron amparo contra el GCBA para ser reincorporadas a programas de emergencia habitacional.
La actora padecía enfermedades que impedían su ingreso a hogares del Programa Integrador.
Se declaró inconstitucional el art. 6 del Decreto 895/02 por ser regresivo.
El amparo fue admitido en primera instancia y confirmado por la Cámara.
Durante la tramitación del recurso de inconstitucionalidad, entró en vigencia el Decreto 690/06 (derogó el 895/02 y creó nuevo subsidio).
La actora y su hija desaparecieron del domicilio denunciado; no se pudo establecer su paradero pese a medidas ordenadas.
La Defensoría informó que no podía disponer del derecho de la actora.

Si corresponde mantener la pretensión cuando las titulares del derecho han abandonado el proceso y se desconoce su paradero, sin certeza sobre la subsistencia de la situación de vulnerabilidad.
De fondo: ¿El Estado puede discontinuar un subsidio habitacional sin violar el principio de no regresividad?

Por mayoría (jueces Conde, Casás y Lozano): Rechazan el amparo, imponen costas en el orden causado.
Disidencia (jueza Ruiz y juez Maier): Votan por rechazar el recurso de inconstitucionalidad del GCBA y confirmar la sentencia que admitió el amparo.
Decisión final: Se rechaza el amparo por inexistencia de presupuestos procesales (desaparición de las actoras).

Principio de progresividad y no regresividad: El Estado no puede adoptar conductas regresivas en derechos humanos sin justificar que sus recursos no permiten continuar la prestación.
Exigibilidad judicial de derechos sociales: Los derechos sociales no son meras directrices programáticas sino derechos exigibles judicialmente, incluso sin ley reglamentaria.
Control judicial del gasto público: El gasto público es justiciable cuando se discute la lesión de derechos constitucionales.
Carga probatoria: El Estado debe justificar que utilizó el máximo de sus recursos para solucionar el problema.
Atención a la situación fáctica actual: Las decisiones en amparo deben atender a la realidad al momento de resolver (Fallos 300:844; 304:1020).

Desfavorable para el reclamante (formal): El amparo fue rechazado, pero por razones procesales (desaparición de la parte) y no por el fondo del derecho.
Favorable para quien defiende derechos sociales (doctrina): La mayoría doctrinaria (jueza Ruiz y juez Maier) sostiene firmemente la exigibilidad del derecho a la vivienda, la no regresividad y el control judicial.
Útil si se alega: Que la desaparición o falta de interés de la parte no implica renuncia al derecho; que el Estado debe justificar la regresividad.
Riesgo: La mayoría aplicó jurisprudencia de CSJN sobre necesidad de atender a la situación fáctica actual, lo que puede ser usado contra pretensiones si el actor no mantiene contacto con el tribunal.

Figueroa Nora c/ GCBA s/ amparo, TSJ CABA, 20/02/2008, SAIJ FA08380160. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-061-0838-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.