Figueroa, Sergio c/ Cía de Servicios Hoteleros S.A. s/ (SAIJ, 15/07/2002)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: FA02040131 (SAIJ)
Carátula: FIGUEROA, SERGIO c/ CÍA DE SERVICIOS HOTELEROS S.A. s/ DESPIDO
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VI
Fecha: 15/07/2002
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL (Nacional)
Magistrados: Capón Filas (en minoría), De la Fuente (mayoría), Fernández Madrid
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0402-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: vigilancia mediante cámaras, lugar no habitual de trabajo, accidentalidad normas: arts. 63, 71 LCT doctrina: límites al control empresarial, buena fe, dignidad del trabajador resultado: desfavorable al actor parte favorecida: empleador parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El empleador instaló un circuito cerrado de televisión en áreas del establecimiento para seguridad. El actor fue visualizado mediante esas cámaras en un lugar donde no debía estar y fuera de su puesto habitual. A raíz de ello, se produjo el despido. El actor cuestionó la legitimidad del control.

Cuestión jurídica

Determinar si la vigilancia mediante cámaras de video por parte del empleador, que captó al trabajador accidentalmente fuera de su lugar de trabajo, vulnera la buena fe contractual y la dignidad del trabajador (arts. 63 y 71 LCT).

Decisión y resultado

Por mayoría (voto del Dr. De la Fuente), se desestimó el reclamo del actor. Se consideró lícita la ubicación de las cámaras como medida de seguridad, y la visualización del actor fue accidental, fuera de su lugar de trabajo habitual. La minoría (Dr. Capón Filas) entendió que toda vigilancia no negociada ni informada a la autoridad laboral es ilícita por afectar la buena fe.

Resultado: DESFAVORABLE al actor (trabajador).

Doctrina / criterio relevante

La vigilancia mediante cámaras no es per se ilícita; debe evaluarse su finalidad (seguridad vs. control laboral) y el lugar donde se ejerce.
Si el control recae sobre áreas de seguridad y la captación del trabajador es accidental y fuera del lugar habitual de tareas, no afecta la dignidad ni la buena fe contractual.
La falta de comunicación a la Administración del Trabajo (art. 71 LCT) no invalida automáticamente la medida cuando la misma tiene fines de seguridad y no de vigilancia laboral directa.

Señales para favorabilidad

Para el empleador: favorable. El fallo avala la instalación de cámaras de seguridad en áreas no laborales, y la visualización accidental del trabajador no constituye control abusivo.
Para el trabajador: desfavorable. No se protege la intimidad cuando el empleado es captado en lugares donde no debería estar, fuera de su puesto.
Mixto: si el caso futuro involucra vigilancia directa y permanente del puesto de trabajo, este fallo no es favorable al empleador (por la distinción que hace la mayoría).

Cita sugerida

Figueroa, Sergio c/ Cía de Servicios Hoteleros S.A. s/ despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI, 15/07/2002, SAIJ FA02040131. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0402-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.