Figueroa, Sergio Fernando c/ Secretaría de Trabajo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Figueroa, Sergio Fernando c/ Secretaría de Trabajo s/ recurso de queja
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta (Sala S)
• Fecha: 05/02/2018
• Jurisdicción: Salta (local)
• Fuero: Procesal – Tributario (laboral/sancionador)
• Magistrados (mayoría): Posadas, Samsón, Vittar, Bonari, Catalano; minoría: Cornejo
• ID SAIJ: FA18179105 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-9718-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: inconstitucionalidad – solve et repete
• contingencia: multa laboral – recurso de apelación – pago previo
• hechos clave: falta de prueba de imposibilidad de pago
• normas: art. 49 Ley 6291 (Salta); arts. 18 y 75 inc. 22 CN
• doctrina: solve et repete no es inconstitucional per se; carga probatoria del afectado
• resultado: desestimación de la queja – rechazo de inconstitucionalidad
• parte favorecida: Secretaría de Trabajo
• parte perjudicada: Figueroa (recurrente)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Secretaría de Trabajo impuso una multa a Figueroa. Para apelar, la Ley 6291 exige el pago previo del 20% de la multa. Figueroa planteó la inconstitucionalidad de ese requisito por afectar la defensa en juicio y la tutela judicial efectiva. No acreditó su imposibilidad patrimonial de pagar.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional la exigencia del pago previo de un porcentaje de la multa como condición para recurrir judicialmente una sanción administrativa?

Decisión y resultado

Por mayoría (5 votos), la Corte rechazó el planteo de inconstitucionalidad y desestimó la queja. El voto minoritario (Cornejo) consideró que el requisito viola el debido proceso y la presunción de inocencia.

Doctrina / criterio relevante

• La regla solve et repete no es inconstitucional en abstracto.
• Debe atemperarse solo si el obligado demuestra una imposibilidad real de pago; la mera alegación dogmática no basta.
• Si no se prueba el obstáculo económico, no hay lesión constitucional.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el recurrente (quien cuestiona el requisito de pago previo) porque la mayoría rechazó su pretensión.
• FAVORABLE para la Administración (Secretaría de Trabajo) al validar la exigencia legal.
• MIXTO si se invoca la doctrina minoritaria (Cornejo) – pero la regla vinculante es la mayoría.

Cita sugerida

Figueroa, Sergio Fernando c/ Secretaría de Trabajo, Corte de Justicia de Salta, 05/02/2018, ID SAIJ FA18179105, https://www.saij.gob.ar/123456789-501-9718-1ots-eupmocsollaf