FILIPO, Franco c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Causa Nº 056-00-CC/2006
• Carátula: FILIPO, Franco s/inf. art. 83 CC - Apelación-
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Magistrados: Marcela De Langhe, Pablo Bacigalupo, Fernando Bosch
• Fecha: 14 de julio de 2006
• Jurisdicción/Fuero: C.A.B.A. / Contravencional (local)
• Fuente: SAIJ – ID: FA06370497 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-794-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: inadmisibilidad de recurso hechos clave: secuestro relojes,remisión a UACF normas: arts. 83 CC, 6,18,21,50 LPC, arts. 432,444,449 CPPN, ley 1217, ley 451 doctrina: auto no apelable por falta de gravamen irreparable resultado: declarado mal concedido parte favorecida: Ministerio Público/Administración parte perjudicada: defensa de Filipo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se secuestraron 19 relojes a Franco Filipo por venta en la vía pública sin autorización. El juez de primera instancia convalidó el secuestro y remitió las actuaciones a la Unidad Administrativa de Control de Faltas (UACF) para investigar posible infracción de faltas. La defensa apeló, solicitando la devolución de los efectos y el sobreseimiento por no constituir contravención.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso de apelación contra la resolución que convalida el secuestro y ordena la remisión a la UACF, por producir un agravio irreparable equiparable a sentencia definitiva?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para la defensa. El tribunal declaró mal concedido el recurso de apelación. La resolución atacada no es apelable porque no causa gravamen irreparable; el imputado podrá cuestionar el secuestro y la eventual sanción en la sede administrativa y luego solicitar revisión judicial.

Doctrina / criterio relevante

• La convalidación del secuestro y la remisión a la UACF son autos de mero trámite, no incluidos entre los recurribles (arts. 18 inc. “c” y 21 LPC).
• No generan perjuicio de imposible reparación ulterior, pues la defensa puede plantear sus quejas ante la autoridad administrativa y luego ante el juez.
• El sobreseimiento en sede contravencional no es obstáculo para que la administración investigue la falta; de lo contrario, se violaría la prohibición de doble persecución.
• La decisión sólo ordena el proceso, no le pone fin (TSJ CABA in re Cruz Martínez).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda apelar autos no definitivos o que no causen gravamen irreparable.
• FAVORABLE para la administración/querella, ya que refuerza la competencia de la UACF y la irrecurrencia inmediata de medidas cautelares.
• MIXTO / NO RELACIONADO si se discute la procedencia del secuestro o la subsunción penal en sí misma; la ratio se limita a la admisibilidad recursiva.

Cita sugerida

FILIPO, Franco s/inf. art. 83 CC – Apelación –, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la CABA, Sala II, 14/07/2006, Causa Nº 056-00-CC/2006, SAIJ FA06370497.