Finamore, Eduardo Humberto Luis; Greco, Alfredo Fabián c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Finamore, Eduardo Humberto Luis; Greco, Alfredo Fabián c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 28/12/1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Ghione - Rodriguez Villar - Laborde - Vivanco - San Martin
• ID SAIJ: FA87010503
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-305-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: prueba testimonial; contingencia: recurso de inaplicabilidad; hechos clave: robo, atentado a autoridad, testigos no ratificados, nulidad oficiosa; normas: arts. 141 inc.9, 243, 249 CPP (Buenos Aires); doctrina: ausencia del testigo e información de abono, nulidad por imposibilidad de recurrir; resultado: parcialmente anulatorio; parte favorecida: la defensa (por nulidad); parte perjudicada: acusación; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Causa por robo y atentado a la autoridad. La defensa cuestionó la validez de testimonios no ratificados en plenario y la calificación del delito como consumado (sosteniendo tentativa). El recurso de inaplicabilidad de ley se fundó en supuesta infracción a reglas de prueba testimonial y error en la subsunción.

Cuestión jurídica

1. Si la falta de información de abono del testigo ausente invalida la prueba (arts. 243 y 249 CPP).
2. Si la diferencia entre dos testimonios sobre un aspecto no principal afecta la prueba plena.
3. Si el recurso era suficiente para revisar la tentativa/consumación del robo.
4. Si la sentencia debía declararse nula de oficio por deficiencia en la fundamentación probatoria.

Decisión y resultado

La SCBA declaró nula de oficio la sentencia en cuanto declaró probados los delitos de resistencia a la autoridad y abuso de armas, por falta de determinación de las especies probatorias. En lo demás, rechazó los agravios:

• La ausencia del testigo debe ser una imposibilidad razonable de hecho.
• Dos testimonios con diferencia no esencial no violan el art. 249 CPP.
• El recurso contra la consumación del robo fue insuficiente (fundado en hipótesis personales).
  Resultado mixto: favorable a la defensa por la nulidad parcial, desfavorable en el resto.

Doctrina / criterio relevante

• Ausencia del testigo (art. 243 CPP): debe tratarse de una razonable imposibilidad de lograr nueva declaración; no depende del domicilio indicado sino de la concreta posibilidad de hecho.
• Información de abono: es exigible si la parte disconforme evidencia disconformidad, muerte/ausencia y falta de información de abono.
• Prueba plena (art. 249 CPP): diferencias sobre aspectos no principales no la afectan.
• Nulidad oficiosa: si la sentencia no individualiza qué especies de pruebas constituyen cada cargo, impide el control recursivo y debe anularse.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa que cuestione la falta de fundamentación probatoria o la ausencia de información de abono de testigos.
• Desfavorable para quien intente invalidar testimonios por meras diferencias no esenciales, o para impugnar la consumación delictiva sin atacar los fundamentos de la sentencia.
• Mixto: útil como precedente de nulidad por deficiencia formal, pero restrictivo en cuanto a la suficiencia del recurso de inaplicabilidad.

Cita sugerida

SCBA, "Finamore, Eduardo Humberto Luis; Greco, Alfredo Fabián c/ s/", 28/12/1987, ID SAIJ FA87010503 (https://www.saij.gob.ar/123456789-305-0107-8ots-eupmocsollaf).