Fiorano, Leonello Angel c/ Godano, Aurelio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FIORANO, LEONELLO ANGEL c/ GODANO, AURELIO s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 29/12/1986
• Jurisdicción: Santa Fe (Provincial)
• Fuero: Constitucional – Civil – Procesal
• Magistrados: Prono, Álvarez, Estevan Iribarren, Tettamanzi
• Nº expediente: CSJ Expte Nro 502-86 (SAIJ ID FA86090212)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-212-0906-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: inconstitucionalidad contingencia: honorarios hechos clave: falta de motivación normas: art. 95 Const. Santa Fe; art. 9 Const. Santa Fe doctrina: deber de fundamentación suficiente resultado: favorable al recurrente parte favorecida: litisconsorte que solicitó regulación parte perjudicada: tribunal colegiado (sentencia anulada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un litisconsorte solicitó regulación de honorarios. El Tribunal Colegiado reguló honorarios afirmando que se adicionó un 30% por representación de litisconsorcio, sin mayor fundamento. Los recurrentes impugnaron la regulación por falta de motivación suficiente y plantearon recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿La regulación de honorarios impugnada viola el art. 95 de la Constitución Provincial por carecer de motivación suficiente, afectando la garantía de defensa en juicio (art. 9 Const. Pcial.)?

Decisión y resultado

Resultado: Hace lugar al recurso de inconstitucionalidad y anula la regulación de honorarios, ordenando nuevo pronunciamiento motivado.

Parte favorecida: El recurrente (litisconsorte que pidió la regulación).

Alcance: Se declara la nulidad de la sentencia por falta de fundamentación, sin perjuicio de que el tribunal reemita un nuevo fallo fundado.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 95 Const. Pcial. exige motivación suficiente, no un "quantum" determinado, sino una correlación razonada entre fundamentos y decisión.
• La exigencia deriva de la garantía de defensa en juicio (art. 9 Const. Pcial.).
• Cuando la cuestión no es obvia (como en regulación de honorarios por litisconsorcio), el tribunal debe explicitar los motivos que justifican su decisión.
• La simple afirmación genérica ("se adicionó un 30% por representación de litisconsorcio") no satisface la motivación suficiente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien impugna una resolución judicial por falta de fundamentación (recurrente).
• Desfavorable para quien defiende una resolución escueta o genérica en temas no obvios.
• Útil para anular regulaciones de honorarios o cualquier decisión que no explicite razones cuando la cuestión es opinable.
• Señal de analogía fáctica: Si el caso futuro involucra una regulación de honorarios con fundamentación mínima o tautológica, el precedente es favorable al impugnante.

Cita sugerida

FIORANO, LEONELLO ANGEL c/ GODANO, AURELIO s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 29/12/1986, Expte. Nro 502-86, SAIJ ID FA86090212.