Fisicaro, Horacio Domingo y Otros c/ Policlinico Bancario y Otros s/ (SAIJ, 26/09/1997)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA97030909
Carátula: FISICARO, HORACIO DOMINGO Y OTROS c/ POLICLINICO BANCARIO Y OTROS s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
Magistrados: Bonifati - Bulygin
Fecha: 26/09/1997
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil y Comercial (Federal)
Materia: Responsabilidad médica
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-909-0307-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad médica, muerte del paciente, vicio de la cosa, máquina de anestesia, art. 1113 CC, responsabilidad objetiva, dueño o guardián, establecimiento asistencial, responsabilidad solidaria, eximentes rechazados, parte actora favorecida

Hechos y conflicto

Paciente fallece durante cirugía por deficiente armado de la máquina de anestesia. El policlínico no adoptó normas internacionales en las mangueras ni realizó contralor posterior a la reparación. El jefe del departamento de mantenimiento contrató a un técnico que modificó la conexión, introduciendo el vicio que tornó el aparato extremadamente peligroso. Los actores (herederos) demandan al policlínico y al jefe de mantenimiento.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad por muerte del paciente cuando el daño deriva del vicio o riesgo de una cosa (máquina de anestesia) perteneciente al establecimiento asistencial, y fijar los sujetos responsables como dueño y guardián.

Decisión y resultado

El tribunal aplica el art. 1113, 2° párrafo, 2° parte del Código Civil (responsabilidad por vicio de la cosa). Condena solidariamente al policlínico como dueño de la cosa y al jefe de mantenimiento como guardián. Rechaza el eximente de culpa de la víctima o de un tercero (el técnico fue seleccionado por el guardián, sin perjuicio de acciones de regreso). Resultado: FAVORABLE a la parte actora.

Doctrina / criterio relevante

El establecimiento asistencial responde objetivamente como dueño de la cosa viciosa (art. 1113 CC), sin perjuicio de repetir contra quien corresponda.
El jefe del departamento de mantenimiento es guardián porque tiene poder efectivo de mando, dirección y control sobre el aparato (mantenimiento, reparación, contralor).
No hay eximente si el tercero que introdujo el vicio fue contratado por el guardián; la eventual culpa de ese tercero no rompe el nexo causal frente a la víctima, quedando a salvo acciones de regreso.

Señales para favorabilidad

Favorable para la víctima o sus derechohabientes (herederos) en casos de responsabilidad por vicio de cosa en ámbitos médicos o asistenciales.
Desfavorable para establecimientos de salud y guardianes de aparatos electromédicos, pues se les aplica responsabilidad objetiva y solidaria, incluso si el vicio fue introducido por un técnico externo contratado.
Útil para argumentar que el dueño/guardián no puede eximirse delegando el mantenimiento en un tercero sin control efectivo.

Cita sugerida

FISICARO, HORACIO DOMINGO Y OTROS c/ POLICLINICO BANCARIO Y OTROS s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 26/09/1997. SAIJ FA97030909. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-909-0307-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.