Fleitas, María Teresita c/ Gastaldi, Gregorio Francisco s/ (SAIJ, 02/11/2018)

Datos de identificación y cita

Carátula: Fleitas, María Teresita c/ Gastaldi, Gregorio Francisco s/ Cobro de pesos
Tribunal: Cámara de Apelaciones, Sala 2 (C)
Fecha: 02/11/2018
Jurisdicción: Entre Ríos | Fuero: Laboral
Magistrados: Fabián Arturo Ronconi (minoría), Vicente Martín Romero, Alberto Adrián Welp (mayoría)
ID SAIJ: FA18080104 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-401-0808-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido indirecto injuria laboral falta de pago haberes consignación buena fe fallo dividido mayoría favorable a trabajador minoría favorable a empleador

Hechos y conflicto

Trabajadora se consideró despedida indirectamente por falta de pago de haberes (hecho no discutido). Empleador alegó haber puesto los salarios a disposición, pero no los consignó. La actora reclamó indemnizaciones. En minoría, Ronconi sostuvo que la falta de pago fue excusa para obtener indemnizaciones (no reclamó esos haberes en la demanda).

Cuestión jurídica

Si la mera puesta a disposición de haberes impagos libera al empleador, o si es necesaria la consignación judicial/administrativa para desobligarse y evitar que la falta de pago configure injuria que justifique el despido indirecto.

Decisión y resultado

Mayoría (Romero, Welp): Hacen lugar al despido indirecto. La falta de pago de haberes es injuria grave (arts. 242 y 137 LCT, art. 19 inc. a ley 26844). Para desobligarse, el empleador debió consignar (arts. 904‑909 CCC). Minoría (Ronconi): Rechaza la acción; la trabajador usó la mora como pretexto.

Doctrina / criterio relevante

La consignación es la vía idónea para liberarse del pago de haberes ante obstáculos del trabajador; la mera puesta a disposición no desobliga (art. 904‑909 CCC).
El principio de buena fe (art. 63 LCT) rige también en la extinción del contrato.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador (mayoría): si se invoca despido indirecto por falta de pago y el empleador no consignó, el fallo sostiene que es injuria suficiente.
Favorable al empleador (minoría): si hay indicios de que el trabajador no reclamó los haberes adeudados, la falta de pago puede ser considerada excusa.
Mixto: según qué voto se adopte; la mayoría es vinculante.

Cita sugerida

"Fleitas, María Teresita c/ Gastaldi, Gregorio Francisco s/ Cobro de pesos", Cámara de Apelaciones (Sala 2), Entre Ríos, 02/11/2018, ID SAIJ FA18080104.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.