Fleytas, Miguel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA93180340
• Carátula / título: FLEYTAS, MIGUEL c/ s/
• Tribunal / juzgado: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO
• Fecha: 1993-12-30
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL
• Ámbito: NACIONAL
• Materia / temáticas: Cheque sin fondos – Causa Nro. 33231
• Sala / instancia: A / C
• Magistrados / jueces: HENDLER - REPETTO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-043-0813-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal económico contingencia: nulidad procesal por irregularidades instructorias hechos clave: instrucción de oficio sin requerimiento fiscal; indagatoria bajo juramento; apercibimiento de falso testimonio; intimación sin elementos de cargo normas: arts. 167 inc.2, 171 incs.1 y 2, 173, 296 CPP doctrina: nulidad de oficio limitada por perjuicio al imputado; sobreseimiento firme si no hay reclamo fiscal; facultades disciplinarias resultado: mixto – nulo lo actuado irregular pero firme el sobreseimiento dictado parte favorecida: imputado (FLEYTAS, MIGUEL) parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal (indirectamente)

Hechos y conflicto

En la instrucción de una causa por cheque sin fondos, el juez instructor: (1) actuó de oficio sobre hechos distintos al requerimiento fiscal; (2) tomó declaración indagatoria al imputado bajo juramento y apercibiéndole las penalidades del falso testimonio; (3) intimó al imputado sobre imputaciones y elementos de cargo inexistentes. Se dictó sobreseimiento total. El Ministerio Público no reclamó nulidad.

Cuestión jurídica

a) ¿Son nulas las actuaciones instructorias viciadas por falta de intervención fiscal y por violación de la prohibición del art. 296 CPP? b) ¿La nulidad debe retrotraer el proceso o puede quedar firme el sobreseimiento si la retroacción perjudica al imputado y no fue solicitada por el fiscal? c) ¿Corresponde aplicar facultades disciplinarias al juez instructor?

Decisión y resultado

La Cámara declaró nulas las actuaciones instructorias irregulares (instrucción sin requerimiento fiscal e indagatoria viciada). Sin embargo, no retrotrajo el procedimiento porque la anulación resultaría más perjudicial que favorable al imputado (art. 171 incs. 1 y 2 CPP) y el Ministerio Público no reclamó. Quedó firme el sobreseimiento dictado. Se ordenó el ejercicio de facultades disciplinarias contra el juez instructor (arts. 173 y 296 CPP). Se habilitó la posibilidad de que el fiscal pueda instruir por un hecho distinto no cubierto por el sobreseimiento, si correspondiere.

Doctrina / criterio relevante

• Las nulidades previstas en los arts. 167 inc. 2 (falta de intervención fiscal) y 296 (prohibición de juramento en indagatoria) son de orden público y deben declararse de oficio.
• Sin embargo, la retroacción del proceso no procede si resulta perjudicial para el imputado y el Ministerio Público no la solicitó. En tal caso, el sobreseimiento dictado a su favor queda firme.
• El sobreseimiento calificado como “total” no impide una nueva instrucción fiscal por un hecho completamente distinto.
• Las irregularidades graves de la instrucción deben ser sancionadas disciplinariamente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado, porque el sobreseimiento (aunque inicialmente dictado por un juez que violó garantías) queda firme e inmodificable.
• DESFAVORABLE para la acusación (Ministerio Público Fiscal), porque no logró reabrir la instrucción ni impugnar el sobreseimiento; sin embargo, la Cámara dejó abierta la posibilidad de instruir por un hecho distinto.
• MIXTO si se analizan las nulidades en abstracto: el tribunal sanciona las irregularidades pero no perjudica la situación del imputado.

Cita sugerida

FLEYTAS, MIGUEL c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 30/12/1993, ID SAIJ: FA93180340, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-043-0813-9ots-eupmocsollaf.