FLORES, Amelia Raquel c/ SPATARO, Francisco s/ (SAIJ, 28/10/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: FLORES, Amelia Raquel c/ SPATARO, Francisco s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
Fecha: 28/10/2004
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Krause, Bialade, Malamud
ID SAIJ: FA04010482
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0104-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, responsabilidad por animales, culpa presunta, riesgo, carga de la prueba, hecho constitutivo, eximentes, arts. 1125-1128 CC, doctrina, mixto, fuero civil, Buenos Aires

Hechos y conflicto

No se detalla el hecho dañoso concreto. La actora (Flores) demandó al demandado (Spataro) por daños causados por un animal. El demandado negó la intervención de su perro y el hecho mismo. Se discute quién debe probar la intervención del animal en el daño y cuáles son las causales de eximición de responsabilidad del dueño o guardián.

Cuestión jurídica

Determinar si la negativa de la demandada respecto de la intervención de su animal es un hecho extintivo que ella debe probar, o si corresponde a la actora demostrar el hecho constitutivo de la responsabilidad (relación causal entre el animal y el daño). Además, fijar el régimen de exculpación aplicable.

Decisión y resultado

No surge del extracto el resultado concreto del recurso (confirmación, revocación, etc.). El tribunal fija criterios sobre carga probatoria y naturaleza de la responsabilidad, sin fallar el caso.

Doctrina / criterio relevante

La responsabilidad del dueño o guardián por daños de animales se funda en culpa presunta o en el riesgo de la tenencia.
Las únicas causales exculpatorias son las taxativas de los arts. 1125, 1127 y 1128 del Cód. Civil (vigente en 2004). No es admisible probar ausencia de culpa.
Carga de la prueba: Si el demandado niega el hecho y la intervención de su animal, eso no es un hecho extintivo que él deba probar; corresponde a la actora acreditar ambos extremos como hechos constitutivos (arts. 1125 y sigs. CC y principio general de carga probatoria).
En cuanto a la expresión de agravios, el apelante debe señalar el error y su gravitación en el fallo; de lo contrario, la protesta es huérfana (art. 260 CPCC).

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte demandada si logra negar la intervención de su animal, pues traslada la carga de la prueba a la actora.
Desfavorable a la parte demandada si admite la intervención pero pretende eximirse probando su ausencia de culpa, ya que ello no es causal válida.
Favorable a la parte actora si demuestra la intervención del animal, pues entonces la responsabilidad se presume y el demandado solo puede eximirse con las causales taxativas (riesgo, caso fortuito, culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder).
Mixto: La claridad sobre carga probatoria permite a ambas partes ajustar su estrategia.

Cita sugerida

FLORES, Amelia Raquel c/ SPATARO, Francisco s/ Daños y perjuicios. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, 28/10/2004. SAIJ FA04010482. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-284-0104-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.