Flores, Enrique A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente / ID: FA91060247 (SAIJ)
• Carátula: Flores, Enrique A. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C
• Magistrados: Loumagne (en disidencia), Massoni, Ocampo
• Fecha: 26/06/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal (Nacional)
• Materia: Defraudación Prendaria
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-742-0601-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Defraudación Prendaria contingencia: Apropiación de prenda flotante hechos clave: venta de bien prendado sin acreditar reemplazo normas: art. 44 decreto-ley 15.348/46, art. 173 inc. 11 CP, art. 14 dec-ley 15.348/46 doctrina: principio de especialidad, bien jurídico protegido (comprador de buena fe) resultado: absolución parte favorecida: imputado Flores parte perjudicada: acreedor prendario fuente: SAIJ FA91060247

Hechos y conflicto

El imputado constituyó una prenda flotante con registro sobre un bien. Posteriormente lo vendió. El acreedor prendario lo querelló por defraudación prendaria (art. 44 dec-ley 15.348/46 o art. 173 inc. 11 CP). La defensa invocó que la prenda flotante autoriza al deudor a disponer de los bienes reemplazándolos (art. 14). No se acreditó si existió reemplazo.

Cuestión jurídica

1. ¿La conducta se rige por el art. 44 (especial) o por el art. 173 inc. 11 CP (general)? 2) ¿El acreedor prendario puede solicitar condena bajo el art. 44? 3) ¿Debe absolverse por falta de certeza sobre el reemplazo en prenda flotante?

Decisión y resultado

La Cámara decidió absolver al imputado por aplicación del art. 14 del decreto-ley 15.348/46, que permite la disponibilidad de los bienes afectados por la garantía flotante mientras sean reemplazados. Al ignorarse si hubo reemplazo, no se configuró el delito. Favorable para el imputado; desfavorable para el acreedor querellante.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 44 (ley de prenda) es especial frente al art. 173 inc. 11 CP (principio de especialidad), por lo que prevalece.
• El art. 44 protege al comprador de buena fe, no al acreedor prendario. Por tanto, el acreedor no puede válidamente pedir condena con base en esa norma.
• En la prenda flotante, el deudor puede disponer de los bienes mientras los reemplace; la falta de prueba de que no hubo reemplazo impide la condena.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el deudor/acusado en casos de prenda flotante cuando no se acredite la falta de reemplazo.
• Desfavorable para el acreedor prendario: no puede invocar el art. 44 para obtener condena, y debe probar que no hubo reemplazo.
• Si el acreedor busca condena bajo el art. 44, este fallo le es adverso (sin perjuicio de otras vías).
• Útil para defensas que aleguen libertad de disposición en prenda flotante o falta de legitimación activa del querellante.

Cita sugerida

"Flores, Enrique A. c/ s/", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 26/06/1991, ID SAIJ FA91060247, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-742-0601-9ots-eupmocsollaf.