Flores, Jorge Alberto

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA12300312
• Carátula: Flores, Jorge Alberto
• Tribunal: Corte de Justicia (Catamarca)
• Fecha: 2012-10-16
• Jurisdicción: Catamarca | Fuero: Administrativo-Procesal
• Sala/Instancia: S (unipersonal o sala)
• Magistrados: Jorge E. Crook, Manuel J. Herrera, María A. Azar
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa12300312-2012-10-16

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo, prueba pericial, pertinencia probatoria, oposición de prueba, costas por su orden, reserva de prueba, Estado Provincial, actor particular, SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Flores) promovió acción contencioso administrativa contra la Provincia, cuestionando actos administrativos (S.I. Nº39/10) que le causarían daño pecuniario. Ofreció prueba pericial contable para acreditar el daño. El Estado Provincial se opuso, manifestando desinterés y solicitando exención de costas. El actor se opuso a la oposición.

Cuestión jurídica

Determinar si la prueba pericial contable ofrecida por el actor es pertinente y conducente para resolver el conflicto en esta etapa del proceso, y si corresponde imponer costas al Estado.

Decisión y resultado

La Corte resolvió:

• No admitir la prueba pericial en esta etapa por impertinente e inconducente.
• Reservarla para una etapa ulterior si resultare conducente.
• Costas por su orden (cada parte paga las suyas).
• Resultado: mixto – se rechaza la prueba ahora, pero se deja abierta su producción futura; las costas no se imponen al Estado.

Doctrina / criterio relevante

• La prueba debe ser pertinente y conducente para crear convicción sobre los hechos controvertidos.
• Si la prueba no es necesaria para resolver la cuestión central (en este caso, la validez del acto administrativo previo), corresponde diferirla.
• La mera oposición del Estado no genera automáticamente costas a su cargo; en este caso, al no haber temeridad ni malicia, se imponen por su orden.

Señales para favorabilidad

• Favorable al Estado Provincial: se rechaza la prueba ofrecida por el actor en esta etapa, y no se le imponen costas.
• Desfavorable al actor: se le priva de producir prueba ahora, aunque queda reservada para después, lo que puede dilatar o encarecer su defensa.
• Mixto/neutral: la decisión es procesal, no de fondo; no prejuzga sobre la procedencia de la acción ni sobre el daño.

Cita sugerida

Flores, Jorge Alberto c/ Provincia de Catamarca – Acción Contencioso Administrativa, Corte de Justicia de Catamarca, 16/10/2012, ID FA12300312 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/...fa12300312-2012-10-16