Fornillo, Edgardo Luis Ruben c/ Maxiconsumo S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA18090101 (SAIJ); Reg. A y S t 282 p 414/418
• Carátula: FORNILLO, EDGARDO LUIS RUBEN c/ MAXICONSUMO S.A. s/ SENT. ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 29/05/2018
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Laboral | Ámbito: Local
• Magistrados: SPULER - GUTIÉRREZ - NETRI - GASTALDI - FALISTOCCO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: enfermedad profesional hechos clave: incapacidad 8%, lucro cesante, reparación sistémica vs integral normas: LRT 24557, arts. 17, 18, 75.22 CN, arts. 9, 17, 95 Const. Santa Fe doctrina: Aquino, Arostegui, Gorosito - insuficiencia manifiesta resultado: desfavorable para actor parte favorecida: empleadora (Maxiconsumo S.A.) parte perjudicada: trabajador (Fornillo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador demandó reparación integral por enfermedad profesional (columna) con 8% de incapacidad. ART pagó $47.000 por LRT. Primera instancia condenó a empleadora por lucro cesante ($242.144,13) más daño moral ($10.000). Cámara revocó lucro cesante: consideró que la prestación sistémica ya indemnizaba ese rubro y no se acreditó insuficiencia tarifaria, ni nexo causal claro (factores no laborales concurrentes). Actor interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad, denegado. Queja ante CSJ Santa Fe.

Cuestión jurídica

¿La decisión de rechazar la reparación integral del lucro cesante por considerar suficiente la prestación sistémica (sin demostrar insuficiencia manifiesta) viola garantías constitucionales (arts. 17, 18 CN)?

Decisión y resultado

Rechazo de la queja (desfavorable para el actor). La CSJ confirmó que la Cámara actuó dentro de márgenes hermenéuticos razonables: no hubo arbitrariedad, sino mera discrepancia. El tribunal valoró que el daño moral (no cubierto por LRT) fue indemnizado; el lucro cesante ya estaba resarcido sistémicamente y no se probó insuficiencia que justificara duplicar.

Doctrina / criterio relevante

• La reparación sistémica (LRT) puede cubrir el lucro cesante; para acceder a la reparación integral contra el empleador debe demostrarse insuficiencia manifiesta e intolerable (doctrina "Aquino", voto Belluscio-Maqueda).
• El valor de la vida humana no se mide solo en términos materiales, pero la cuantificación del daño queda librada al prudente arbitrio judicial, sin sujeción a un régimen matemático.
• La Cámara no cometió arbitrariedad al concluir que el pago de la ART indemnizó el mismo rubro, y que los factores no laborales en enfermedades profesionales exigen un análisis causal preciso.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el trabajador que pretenda reparación integral del lucro cesante contra el empleador cuando la ART ya abonó la prestación sistémica por el mismo concepto, a menos que acredite insuficiencia manifiesta.
FAVORABLE para empleadores y ART: el fallo apoya que el pago sistémico puede ser suficiente, y que el juez puede rechazar el rubro sin necesidad de duplicar indemnizaciones.
MIXTO en cuanto al daño moral: se confirma su procedencia por no estar cubierto por LRT.

Cita sugerida

"FORNILLO, EDGARDO LUIS RUBEN c/ MAXICONSUMO S.A. s/ SENT. ACCIDENTE Y/O ENFERMEDAD TRABAJO", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 29/05/2018, Reg. A y S t 282 p 414/418, SAIJ FA18090101, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0908-1ots-eupmocsollaf.