FOSSATI, PABLO ALFREDO Y OTRO c/ Banco Bansud S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Fossati, Pablo Alfredo y otro c/ Banco Bansud S.A. s/ despido
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 4 de septiembre de 2007
• ID SAIJ: FA07000141
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0007-0ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Lorenzetti, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni (mayoría); Argibay (disidencia parcial); Highton de Nolasco y Fayt (abstención)
• Fuero: Procesal-Laboral
• Instancia: Suprema (recurso extraordinario)

Tags para análisis posterior

• Materia: Despido / Indemnización / Doble indemnización
• Contingencia: Crisis económica (2002) / Ley de Emergencia
• Hechos clave: Despido sin causa el 07/01/2002; vigencia Ley 25.561 y Decreto 50/02; reclamo doble indemnización art. 16 ley 25.561
• Normas: art. 245 LCT; art. 16 ley 25.561; Decreto 50/02; arts. 17 y 18 CN; art. 1071 CC
• Doctrina: "Vizzoti" (Fallos: 327:3677); arbitrariedad de sentencia
• Resultado: Revoca sentencia por arbitrariedad; ordena nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: Actores (en lo procesal/arbitrariedad)
• Parte perjudicada: Demandada (por la revocación)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores despedidos sin causa el 07/01/2002 por Banco Bansud S.A. Percibieron indemnización limitada por art. 245 LCT. Demandaron: (1) inconstitucionalidad del tope indemnizatorio del art. 245 LCT; (2) pago de diferencia por doble indemnización del art. 16 ley 25.561 (duplicación). La Sala V de la CNAT confirmó el rechazo total de la demanda. Actores recurren por arbitrariedad y cuestión constitucional.

Cuestión jurídica

1. ¿Corresponde la doble indemnización del art. 16 ley 25.561 por despido sin causa ocurrido el 07/01/2002? (vigencia de la ley y Decreto 50/02).
2. ¿Es constitucional el límite indemnizatorio del art. 245 LCT? (remisión a "Vizzoti").

Decisión y resultado

Mayoría (Lorenzetti, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni): Declara procedente el recurso extraordinario y revoca la sentencia por arbitrariedad (incongruencia y violación defensa en juicio). Ordena nuevo pronunciamiento que considere el Decreto 50/02 y el conocimiento de la ley por la demandada. Costas por su orden. Remite al criterio de "Vizzoti" para la cuestión constitucional del art. 245 LCT. Disidencia parcial (Argibay): Inadmisible el recurso sobre el Decreto 50/02 (art. 280 CPCCN); remite a "Vizzoti" para el art. 245 LCT; revoca parcialmente.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia que omite considerar el Decreto 50/02 (fijó vigencia de ley 25.561 el 06/01/2002) y desestima sin fundamento el conocimiento de la ley por la empleadora es arbitraria y viola el art. 18 CN.
• El principio de congruencia exige no introducir cuestiones no controvertidas (ej: existencia de causa objetiva para el despido, cuando las partes concordaron en que fue sin causa).
• La constitucionalidad del tope del art. 245 LCT debe evaluarse conforme doctrina de "Vizzoti" (Fallos: 327:3677).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE / MIXTO (según el aspecto):

• Favorable al trabajador en cuanto exige que se analice la procedencia de la doble indemnización (art. 16 ley 25.561) considerando el Decreto 50/02 y el conocimiento efectivo de la ley por el empleador al momento del despido. Revoca sentencia que rechazó el reclamo sin fundamento suficiente.
• No resuelve el fondo de la inconstitucionalidad del art. 245 LCT, solo remite a "Vizzoti". Útil si se busca invocar el deber de motivación y congruencia en despidos en contextos de emergencia.
• Desfavorable si se busca sostener que el art. 16 ley 25.561 no estaba vigente al 07/01/2002, pues la Corte ordena considerarlo.

Cita sugerida

Fossati, Pablo Alfredo y otro c/ Banco Bansud S.A. s/ despido, CSJN, 04/09/2007, ID SAIJ FA07000141, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0007-0ots-eupmocsollaf