Francia, Luis A. c/ s/ (SAIJ, 21/06/1983)

Datos de identificación y cita

Carátula: FRANCIA, LUIS A. c/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4
Fecha: 21/06/1983
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Magistrados: Martínez, Scime (disidencia), Pagano
ID SAIJ: FA83061304
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-403-1603-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: extorsión vs. estafa hechos clave: amenaza a menores, rabona, entrega a policía normas: CP arts. 168 (extorsión) y 172 (estafa) doctrina: idoneidad de la intimidación; distinción con engaño resultado: mixto (mayoría extorsión, disidencia estafa) parte favorecida: no se individualiza fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Luis Francia, mediante amenaza de denunciar a menores que hacían "rabona" (ausentismo escolar) y entregarlos a la policía, obtuvo dinero de ellos. La defensa alegó que la intimidación era inidónea (no hay prohibición de circular para menores de 16 años), configurando estafa por engaño.

Cuestión jurídica

Si la conducta constituye extorsión (intimidación idónea para obtener la cosa) o estafa (engaño por inidoneidad del medio intimidatorio).

Decisión y resultado

Mayoría (Martínez, Pagano): extorsión. La intimidación fue eficaz: el mal amenazado (ser llevados a la comisaría) era posible, aunque la consecuencia fuera una mera molestia.
Disidencia (Scime): estafa. El medio intimidatorio era inidóneo porque no existía norma que prohibiera circular a menores; el error determinante fue el engaño sobre la existencia de una falta punible.

Doctrina / criterio relevante

Para la extorsión basta que la intimidación genere temor fundado en la concreción del mal amenazado, aunque el daño sea leve (mayoría).
Para la estafa, si el medio intimidatorio es inidóneo (imposible de concretar), el hecho se subsuma en el engaño falaz (disidencia, citando a Fontán Balestra, Breglia Arias y Molinario).

Señales para favorabilidad

Favorable si se sostiene que la intimidación aparentemente inidónea puede ser eficaz si la víctima la percibe como real.
Desfavorable si se exige idoneidad objetiva del mal amenazado (disidencia).
Mixto: ambas posturas tienen sustento doctrinario; el resultado dependerá de la apreciación judicial de la idoneidad concreta.

Cita sugerida

Francia, Luis A. c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 4, 21/06/1983, ID SAIJ FA83061304, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-403-1603-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.