Francisco Cacik e Hijos SA c/ Dirección Nacional de Vialidad s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Francisco Cacik e Hijos SA c/ Dirección Nacional de Vialidad s/ nulidad de resolución y cobro de pesos
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 5 de mayo de 1992
• Expediente/ID SAIJ: FA92000197
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0002-9ots-eupmocsollaf
• Magistrados: Levene (h), Cavagna Martínez, Barra, Fayt, Belluscio, Petracchi, Nazareno, Moliné O'Connor, Boggiano
• Fuero: Constitucional - Procesal Administrativo - Procesal
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal

Tags para análisis posterior

• materia: contrato obra pública
• contingencia: rescisión contractual - fuerza mayor
• hechosClave: actos propios - rescisión pedida por contratista
• normas: decreto-ley 1285/58 art. 24
• doctrina: actos propios - fuerza mayor contractual
• resultado: desfavorable a contratista
• parteFavorecida: Administración (DNV)

Hechos y conflicto

La actora contratista solicitó administrativamente la rescisión del contrato de obra pública por fuerza mayor (casus). Luego, ante la vía judicial, cambió su postura e imputó responsabilidad ilegítima a la Administración por la paralización y rescisión. La Dirección Nacional de Vialidad defendió su conducta y negó responsabilidad.

Cuestión jurídica

1. Procedencia del recurso ordinario por monto mínimo actualizado (decreto-ley 1285/58).
2. Si la contratista puede invocar la doctrina de los actos propios para modificar su postura inicial frente a la Administración.
3. Si procede dividir responsabilidades entre casus y conducta de la comitente.

Decisión y resultado

La CSJN confirma la sentencia de cámara que rechazó la demanda de la actora. Resultado desfavorable a la contratista (Francisco Cacik e Hijos SA) y favorable a la Administración (Dirección Nacional de Vialidad). No se hace lugar al cobro ni a la nulidad pretendida.

Doctrina / criterio relevante

• Doctrina de los actos propios: Si la contratista pidió la rescisión por fuerza mayor en sede administrativa, no puede cambiar discrecionalmente esa postura en sede judicial para imputar ilegitimidad a la Administración.
• Compatibilidad casus-conducta: Nada impide declarar que la causa de la rescisión fue el caso fortuito y, simultáneamente, evaluar la conducta de las partes para distribuir consecuencias. Pero aquí la actora quedó vinculada a su propio planteo.
• Recurso ordinario: Ineficaz si se reiteran conceptos anteriores sin hacerse cargo de aspectos relevantes del fallo recurrido.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se es parte demandada (Administración pública) en un litigio sobre rescisión de obra pública por fuerza mayor donde el contratista cambió su postura.
• DESFAVORABLE si se es contratista que primero pidió rescisión por caso fortuito y luego intenta imputar responsabilidad a la comitente.
• MIXTO podría ser útil para discutir la aplicación de actos propios o compatibilidad entre causa externa y conducta de las partes.

Cita sugerida

"Francisco Cacik e Hijos SA c/ Dirección Nacional de Vialidad s/ nulidad de resolución y cobro de pesos", CSJN, 05/05/1992, ID SAIJ FA92000197, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-791-0002-9ots-eupmocsollaf.