Francisco Gonzalez Sanchez y Otro c/ Fernando Gonzalez s/ (SAIJ, 12/10/1993)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA93240162 (SAIJ)
Carátula: FRANCISCO GONZALEZ SANCHEZ Y OTRO c/ FERNANDO GONZALEZ s/
Tribunal: Cámara en lo Civil y Comercial Común (Sala 01, Instancia C)
Fecha: 12/10/1993
Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
Magistrados: Frías de Sassi Colombres, Gallo Cainzo
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0423-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: rendición de cuentas contingencia: excepción de arraigo hechos clave: litisconsorcio activo normas: art. 113 CPCC Tucumán doctrina: arraigo procede pese a pluralidad de actores si no hay solidaridad resultado: admite excepción parte favorecida: demandado parte perjudicada: actores fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos actores (Francisco González Sánchez y otro) promueven demanda contra Fernando González. El demandado opone excepción de arraigo, cuestionando su procedencia por existencia de litisconsorcio activo (dos actores). Los actores sostienen que al ser pluralidad de demandantes, el arraigo no es admisible.

Cuestión jurídica

¿La existencia de litisconsorcio activo impide la admisibilidad de la excepción de arraigo?

Decisión y resultado

El tribunal rechaza el argumento de los actores: el litisconsorcio activo no es óbice para que se admita la excepción de arraigo. Aplica el art. 113 CPCC Tucumán: las costas se distribuyen entre litisconsortes salvo condena solidaria en el fondo. Como la solidaridad puede no existir (ej. si la demanda es rechazada), el arraigo adquiere plena virtualidad. Resultado: favorable al excepcionante (demandado).

Doctrina / criterio relevante

Regla general: las costas se distribuyen entre litisconsortes (art. 113 CPCC Tucumán).
Excepción: solo cesa la distribución si la condena de fondo es solidaria (las costas siguen la misma suerte como accesorio).
En caso de rechazo de demanda (sin condena solidaria), el arraigo es plenamente procedente.
El monto del arraigo debe guardar proporción con los valores reclamados y los hipotéticos gastos y honorarios que el juicio pueda originar.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien opone la excepción de arraigo (demandado): el fallo declara que la pluralidad de actores no impide la procedencia del instituto.
Desfavorable para los actores litisconsortes: pierden la defensa procesal basada en el litisconsorcio.
Útil para comparar en casos futuros donde se discuta la admisibilidad del arraigo contra litisconsortes no solidarios.
Mixto si se analiza la cuantía del arraigo (el tribunal fija criterio de proporcionalidad, pero no resuelve el monto concreto).

Cita sugerida

"FRANCISCO GONZALEZ SANCHEZ Y OTRO c/ FERNANDO GONZALEZ s/", Cámara en lo Civil y Comercial Común (Sala 01), Tucumán, 12/10/1993, ID SAIJ FA93240162, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-261-0423-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.