Francisco, José Martín c/ Montillo, Roque y otros s/ (SAIJ, 06/06/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: Francisco, José Martín c/ Montillo, Roque y otros s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
Fecha: 06/06/1995
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Conde, Suares, Calosso
ID SAIJ: FA95013193
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-3105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: riesgo recíproco, concurrencia causal normas: art. 165 CPCC doctrina: valoración judicial de incapacidad resultado: desestimó teoría neutralización riesgos parte favorecida: actor (probable) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito protagonizado por cosas riesgosas. Las recurrentes sostenían que debía inferirse una concurrencia causal genética (riesgo recíproco) y que los porcentajes de incapacidad de las pericias médicas obligan al juez en la fijación del monto indemnizatorio.

Cuestión jurídica

Si en accidentes con cosas riesgosas debe presumirse necesariamente concurrencia causal (neutralización de riesgos recíprocos) y si el juez queda vinculado mecánicamente por los porcentajes de incapacidad pericial.

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la teoría de la neutralización de riesgos recíprocos por carecer de sustento legal. También desestimó la pretensión de que la pericia médica vincule al juez: los porcentajes son índices referenciales, pero el juez debe valorar las consecuencias reales sobre la víctima y sus características personales, incluyendo aspectos no laborales.

Doctrina / criterio relevante

No existe norma legal que imponga inferir concurrencia causal genética en accidentes con cosas riesgosas; sostener lo contrario es una afirmación dogmática. 2. El art. 165 del CPCC otorga facultad discrecional pero no arbitraria: exige uniformidad de base (mismo tipo de lesión) y elasticidad para adecuar la liquidación al caso concreto (incidencia en la vida cotidiana).

Señales para favorabilidad

Favorable para el actor (víctima): rechaza defensa de neutralización de riesgos, amplía criterio de indemnización más allá de lo laboral.
Desfavorable para el demandado (aseguradora/conductor): impide reducir responsabilidad por presunción de concurrencia.
Útil para impugnar pericias: fortalece la postura de que el juez no está obligado por cálculos actuariales.
Mixto: otifica criterios de valoración judicial con límites (uniformidad base + flexibilidad).

Cita sugerida

Francisco, José Martín c/ Montillo, Roque y otros s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, 06/06/1995, ID SAIJ FA95013193. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-3105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.