Franco, Jorgelina del Carmen c/ Municipalidad de la Ciudad de Salta; Agrotécnica Fueguina S.A.I.C.F.; Secretaría de Medio Ambiente y Secretaría de Recursos Hídricos de la Provincia de Salta s/

Datos de identificación y cita

• Número/caratula: Expte. Nº 600.607/17, "Franco, Jorgelina del Carmen c/ Municipalidad de la Ciudad de Salta; Agrotécnica Fueguina S.A.I.C.F.; Secretaría de Medio Ambiente y Secretaría de Recursos Hídricos de la Provincia de Salta s/ Amparo"
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Salta
• Fecha: 26/02/2018
• Magistrado: Marcelo Ramón Domínguez (Vocal)
• Fuente: SAIJ ID FA18171029 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-1718-1ots-eupmocsollaf

Tags

materia: ambiental contingencia: denegatoria de cautelar hechos clave: relleno sanitario San Javier, módulo IV, residuos sólidos urbanos, contaminación normas: Ley 25.675 arts. 4 (prevención/precautorio), Código Civil y Comercial arts. 1710+ doctrina: medida cautelar innovativa de carácter excepcional, deber agravado de prevención ambiental, ponderación de menor restricción posible resultado: rechazo de medidas cautelares solicitadas parte favorecida: Municipalidad de Salta y Agrotécnica Fueguina (demandadas) parte perjudicada: Franco (actora)

Hechos y conflicto

La actora, en amparo ambiental, solicitó medida cautelar innovativa para que se ordene poner en funcionamiento el Módulo San Javier N° 4 del vertedero, y embargo preventivo del 20% de los ingresos que percibe la empresa Agrotécnica Fueguina de la Municipalidad. Fundó su pedido en denuncias por contaminación del suelo, aguas subterráneas y Río Arenales. Las demandadas se opusieron.

Cuestión jurídica

Procedencia de medidas cautelares (innovativa y embargo) en un amparo ambiental, a la luz de los principios de prevención, precaución y menor restricción posible.

Decisión y resultado

NO HACER LUGAR a las medidas cautelares solicitadas (innovativa y embargo). En su lugar, REQUERIR a Agrotécnica Fueguina informes mensuales detallados (control de báscula, lixiviados, calidad de agua, etc.) y en 10 días el estado del trámite de Evaluación de Impacto Ambiental y del Seguro Ambiental Obligatorio.

Doctrina / criterio relevante

• La medida cautelar innovativa es de excepción y debe ser objeto de análisis restrictivo, más aún en amparo, pues implica adelanto de jurisdicción.
• En materia ambiental rigen los principios de prevención y precautorio (Ley 25.675), complementados por la función preventiva del CCyC (arts. 1710 y ss.).
• La procedencia de la cautelar exige ponderar el medio más idóneo y la menor restricción posible; no puede ordenarse la apertura de un módulo cuando ello involucra un servicio público indispensable y no se acredita que sea la medida más eficaz.
• El embargo solicitado no se vinculó instrumentalmente con la protección del bien ambiente.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda obtener una orden judicial de hacer (apertura de módulo) o un embargo preventivo en un amparo ambiental, salvo que se demuestre de manera contundente la necesidad y proporcionalidad de la medida. MIXTO para quien busque imponer cargas informativas a la demandada: el tribunal las ordenó oficiosamente, pero sin acceder a la pretensión principal. FAVORABLE para el demandado que se opone a cautelares que alteren el estado de hecho o derecho de un servicio público esencial.

Cita sugerida

Franco, Jorgelina del Carmen c/ Municipalidad de la Ciudad de Salta; Agrotécnica Fueguina S.A.I.C.F.; Secretaría de Medio Ambiente y Secretaría de Recursos Hídricos de la Provincia de Salta s/ Amparo, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, Salta, 26/02/2018, Expte. N° 600.607/17 (SAIJ FA18171029).