Franova Sociedad Anónima c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Franova Sociedad Anónima c/ GCBA s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
• Sala/Instancia: Unipersonal (S)
• Fecha: 14/06/2006
• Magistrados: Alicia E.C. Ruiz, Julio B.J. Maier, José O. Casás, Luis F. Lozano, Ana María Conde
• ID SAIJ: FA06380128
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0836-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Administrativo-Procesal | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

materia: contratos administrativos contingencia: incumplimiento contractual hechos clave: pacto comisorio, resolución extrajudicial, obra pública, urbanización normas: arts. 1201, 1204, 505 CC (Código Civil) doctrina: incumplimiento recíproco, carga de la prueba, riesgo empresario, contrato administrativo resultado: confirmación de rechazo parte favorecida: GCBA parte perjudicada: Franova S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Franova S.A. demandó a la MCBA (luego GCBA) por $6.570.000 en daños por incumplimiento contractual. En 1980, la Ciudad prometió venderle un inmueble en Av. Escalada para un proyecto urbanístico. Franova debía construir un edificio de 3 plantas en 36 meses; la Ciudad debía realizar obras de infraestructura y aprobar planos. Franova alegó que la Ciudad incumplió: demoró la escrituración, tardó más de 10 meses en aprobar modificaciones, no ejecutó obras de infraestructura y abandonó el plan urbanístico, imposibilitando el proyecto. La demandada sostuvo que Franova no cumplió plazos, construyó 6 plantas en vez de 3 y no acreditó que sus incumplimientos derivaran de los de la Ciudad.

Cuestión jurídica

Si Franova podía demandar directamente daños y perjuicios sin haber requerido previamente el cumplimiento o la rescisión del contrato, invocando el pacto comisorio del art. 1204 CC, y si sus incumplimientos estaban justificados por los de la Ciudad.

Decisión y resultado

El TSJ rechazó el recurso ordinario de apelación y confirmó la sentencia que desestimó la demanda. Costas a la vencida (Franova). Decisión unánime (con votos concurrentes).

Doctrina / criterio relevante

1. Para invocar el pacto comisorio (art. 1204 CC) se debe cumplir con el art. 1201 CC: la parte debe haber cumplido sus obligaciones o justificar su incumplimiento. Franova no probó que sus incumplimientos dependieran causalmente de los de la Ciudad.
2. En contratos administrativos, el pacto comisorio no opera automáticamente; la rescisión unilateral requiere generalmente intervención judicial por el interés público comprometido.
3. El principio de informalismo a favor del administrado no exime de probar los hechos alegados.
4. La simple invocación genérica de buena fe o in dubio pro administrado no suple la falta de prueba concreta de la relación causal entre incumplimientos.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el contratista particular (Franova). FAVORABLE para la Administración (GCBA). El fallo refuerza la carga probatoria del contratista que alega incumplimiento administrativo como causa de sus propios incumplimientos, y limita la aplicación del pacto comisorio en contratos administrativos.

Cita sugerida

Franova Sociedad Anónima c/ GCBA s/ daños y perjuicios, TSJ CABA, 14/06/2006, ID SAIJ FA06380128, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-821-0836-0ots-eupmocsollaf.