Frantz, Carlos J. c/ Eizmendi, José Luis y otros s/ (SAIJ, 13/09/1990)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FA90052070 (SAIJ)
Carátula: Frantz, Carlos J. c/ Eizmendi, José Luis y otros s/ Sumario s/ Casación
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
Sala/Instancia: S
Magistrados: Flores Leiva
Fecha: 1990-09-13
Jurisdicción: Río Negro (Local)
Fuero: Civil y Comercial (Procesal Civil)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-2500-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: caducidad por falta de pago hechos clave: accidente, póliza no pagada normas: arts. 377 y 386 CPC; art. 118 Ley de Seguros doctrina: carga de la prueba del hecho negativo resultado: favorable al actor parte favorecida: Frantz (actor) parte perjudicada: aseguradora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor (Frantz) demandó a Eizmendi y a la aseguradora. La aseguradora opuso excepción de falta de legitimación pasiva, alegando caducidad de la póliza por falta de pago de la prima a la fecha del siniestro. El tribunal anterior impuso al actor la carga de probar la vigencia del seguro. Recurre en casación.

Cuestión jurídica

¿Quién tiene la carga de probar la caducidad de la póliza por falta de pago cuando la aseguradora la invoca como defensa? ¿Recae en el actor o en la aseguradora?

Decisión y resultado

El STJ de Río Negro casa la sentencia recurrida. Declara que la aseguradora debió probar la caducidad de la póliza (hecho extintivo). Al no hacerlo, la defensa no es admisible. Resultado favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

Si la aseguradora alega un hecho distinto (caducidad) no para negar la existencia del contrato sino para invalidar sus efectos, debe probarlo, aunque sea un hecho negativo.
La violación de los arts. 377 y 386 CPC y del art. 118 de la Ley de Seguros ocurre cuando se impone al actor la carga de demostrar la vigencia de la póliza, cuando la aseguradora introdujo expresamente la defensa de falta de legitimación por caducidad.
La Superintendencia de Seguros excluye de la caducidad automática a los seguros pagaderos en cuotas; la carga probatoria recae en el asegurador.

Señales para favorabilidad

Favorable si se invoca que una aseguradora debe probar la caducidad alegada como defensa, incluso si ello implica probar un hecho negativo. Desfavorable si se sostiene que el actor (o asegurado) debe probar la vigencia. Mixto si hay otras defensas concurrentes. No relacionado si la cuestión fáctica difiere (ej. cláusula de exclusión no vinculada a falta de pago).

Cita sugerida

Frantz, Carlos J. c/ Eizmendi, José Luis y otros s/ Sumario s/ Casación, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 13/09/1990, ID SAIJ FA90052070, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-070-2500-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.