Fregoni, José Angel

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA24090106
• Carátula: Fregoni, José Angel
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 23/04/2024
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional-procesal
• Sala: S
• Magistrados: Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: inconstitucionalidad contingencia: ART fallida hechos clave: reenvío, perjuicio hipotético normas: Decreto 1022/17, art. 34 Ley 24557 doctrina: necesidad de perjuicio concreto resultado: revocación (implícita) parte favorecida: Fondo de Reserva LRT / ART parte perjudicada: trabajador que impugnó decreto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• La Sala A quo, en reenvío tras anulación previa de la CSJ, declaró inconstitucional el art. 1° del Decreto 1022/17 (regulación de ART fallida).
• Fundó la declaración en una afectación genérica a derechos de trabajadores y letrados, sin vinculación con el caso concreto.
• El trabajador había reclamado prestaciones de la ART en liquidación; el Fondo de Reserva (art. 34 Ley 24557) cubría las prestaciones.
• El trabajador contó con representación legal durante todo el proceso.

Cuestión jurídica

• ¿Era constitucional la decisión de la Sala A quo de declarar inválido el Decreto 1022/17 con base en perjuicios hipotéticos y no probados, desoyendo las directrices de reenvío de la CSJ?

Decisión y resultado

• La CSJ revoca (implícitamente) la sentencia de la Sala A quo, por apartarse de las directrices de reenvío y fundarse en afirmaciones genéricas no representativas del caso.
• Resultado: desfavorable al trabajador/impugnante del decreto; favorable al Fondo de Reserva y a la constitucionalidad del decreto.

Doctrina / criterio relevante

• Para declarar la inconstitucionalidad de una norma es necesario un perjuicio concreto y actual, no hipotético o genérico.
• Las afirmaciones sobre afectación a derechos deben estar referidas al caso y probadas en el expediente.
• El art. 34 Ley 24557 garantiza las prestaciones con el Fondo de Reserva, por lo que no se acreditó desprotección del trabajador.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien defienda la constitucionalidad del Decreto 1022/17 o la actuación del Fondo de Reserva.
• Desfavorable para quien ataque la validez del decreto sin demostrar un perjuicio concreto en el caso.
• Marca jurisprudencial: exige concreción del daño para acciones de inconstitucionalidad.

Cita sugerida

Fregoni, José Angel, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/04/2024, FA24090106, SAIJ. URL: [enlace de metadatos].