Frondizi, Marcelo Hernando y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido c/ s/ (SAIJ, 09/11/2022)

Datos de identificación y cita

Carátula: Frondizi, Marcelo Hernando y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
Fecha: 09/11/2022
ID SAIJ: FA22380159
Magistrados: Weinberg, Lozano, Otamendi, Langhe
Fuero: Constitucional | Jurisdicción: C.A.B.A. | Instancia: Unica (S)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0832-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: recurso de inconstitucionalidad mal concedido hechos clave: actos procesales pendientes, interpretación de plazos normas: art. 113 inc. 3 CCABA, art. 26 ley 402, art. 263 inc. 2 CCAyT doctrina: caso constitucional, cuestión de hecho y prueba, sentencia definitiva resultado: rechazo del recurso parte favorecida: GCBA parte perjudicada: actores (Frondizi y otros) fuente: TSJ CABA

Hechos y conflicto

Los actores interpusieron amparo contra el GCBA. Declarada la caducidad de instancia, la Asesoría Tutelar y un coactor recurrieron mediante recurso de inconstitucionalidad. Discutieron si existían actos procesales pendientes a cargo del tribunal que eximieran de la caducidad (excepción del art. 263 inc. 2 CCAyT). El coactor no apeló oportunamente la resolución que acogió la caducidad.

Cuestión jurídica

Si la discusión sobre la existencia de actos procesales pendientes configura un caso constitucional que habilite el recurso de inconstitucionalidad, o si se trata de una cuestión de hecho, prueba e interpretación de derecho procesal infraconstitucional ajena a dicha vía extraordinaria.

Decisión y resultado

El TSJ declaró mal concedido el recurso de inconstitucionalidad. Rechazó el reclamo. Resultado desfavorable para los actores y favorable para el GCBA.

Doctrina / criterio relevante

No hay caso constitucional cuando la impugnación se limita a la interpretación de los hechos y del derecho procesal infraconstitucional, sin conexión suficiente con garantías constitucionales invocadas genéricamente.
La declaración de caducidad de instancia no equivale a sentencia definitiva si no impide la continuación del pleito (cabe iniciar un nuevo proceso).
Para que un recurso de inconstitucionalidad sea admisible debe atacar la inteligencia de cláusulas constitucionales, no meras cuestiones de hecho, prueba o derecho procesal común.
Quien no apela oportunamente una resolución no puede luego cuestionarla en el recurso extraordinario (preclusión).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien cuestiona una declaración de caducidad de instancia por vía de recurso de inconstitucionalidad, salvo que demuestre un genuino caso constitucional (afectación directa de garantías, no solo interpretación procesal). FAVORABLE para quien defiende la aplicación de normas procesales infraconstitucionales y la firmeza de decisiones no apeladas oportunamente. MIXTO si se discute la excepción del art. 263 inc. 2 CCAyT (actos a cargo del tribunal), pero sin lograr conectar con cláusula constitucional.

Cita sugerida

Frondizi, Marcelo Hernando y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido, TSJ CABA, 09/11/2022, ID SAIJ FA22380159, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0832-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.