Frugoni Zabala, Edgardo Ruben c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FRUGONI ZABALA, Edgardo Rubén c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Sentencia)
• Magistrados: VIGO - GASTALDI - GUTIERREZ - NETRI (con intervención de Secretaria Fernández Riestra)
• Fecha: 15 de septiembre de 2004
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: PROCESAL
• ID SAIJ: FA04090283
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-382-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: RECUSACIÓN – RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
• Contingencia: Rechazo in limine de recusación
• Hechos clave: Recusación fundada en causal 10 inc.6 CPCC por haber emitido opinión previa los magistrados
• Normas: art. 10 inc.6 CPCC Santa Fe; arts. 12 y 34 ley 10.160; ley 11.427
• Doctrina: Juzgamiento no constituye prejuzgamiento; actuación funcional no es causal de recusación
• Resultado: Rechazo de recusación
• Parte favorecida: Estado provincial (no recusante)
• Parte perjudicada: Actor (Frugoni Zabala)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor Frugoni Zabala recusó a todos los ministros de la Corte Suprema santafesina invocando la causal del inc.6° del art.10 CPCC, porque los magistrados habían emitido opinión sobre el fondo del asunto al ordenar que la Cámara de origen dicte nueva sentencia conforme a pautas dadas por el Tribunal. Sostuvo que ello implicó prejuzgamiento y afectó la imparcialidad. El tribunal resolvió sin sustanciación por manifiesta improcedencia.

Cuestión jurídica

Determinar si la intervención de los jueces de la Corte en un pronunciamiento propio de sus funciones (devolución de autos con pautas a la Cámara inferior) encuadra en la causal legal de recusación por haber sentenciado como inferior en la misma causa.

Decisión y resultado

La Corte desestimó de plano (in limine) la recusación. Resultado: Rechazo total. Parte favorecida: Estado provincial (se mantiene la integración del tribunal).

Doctrina / criterio relevante

• La opinión emitida en ejercicio de funciones propias (juzgamiento) no constituye prejuzgamiento que habilite la recusación.
• La causal del inc.6° art.10 CPCC solo aplica cuando el juez hubiera dictado sentencia como inferior en la misma causa, no cuando actúa como superior o en funciones propias que perpetúan su jurisdicción (art.34 ley 10160).
• Es jurisprudencia pacífica que las recusaciones manifiestamente improcedentes deben ser rechazadas sin trámite (se cita Fallos CSJN 244:506; 314:415 y otras).

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda recusar a magistrados por haber emitido opinión previa en el marco de sus funciones naturales (sin que ello constituya prejuzgamiento).
• FAVORABLE para la parte que defienda la inamovilidad de los jueces y la validez de pronunciamientos funcionales, especialmente en recursos de inconstitucionalidad donde el tribunal superior revisa y da pautas.
• MIXTO: Dependiendo de la posición procesal de cada parte (si se busca dilatar el proceso, es desfavorable; si se busca garantizar la imparcialidad no comprometida, es favorable al mantenimiento del tribunal).

Cita sugerida

FRUGONI ZABALA, Edgardo Rubén c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, CSJ Santa Fe, 15/09/2004, S, - Reg.: A y S t 201 p 24-25, ID SAIJ: FA04090283. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-382-0904-0ots-eupmocsollaf