Fuentes, Santiago Edmundo c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA93011864
• Carátula: Fuentes, Santiago Edmundo c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Fecha: 17 de agosto de 1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Penal / Fuero local
• Sala / Instancia: S (Unicidad)
• Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Mercader, Pisano, Negri, Salas (mayoría integrada por Ghione, Laborde, Mercader, Pisano, Negri, Salas; minoría: Rodríguez Villar)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-468-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: robo calificado con arma, testigos víctimas, idoneidad testimonial normas: arts. 251, 252, 359 CPP Bs.As.; arts. 40, 41 CP; art. 166 inc. 2 CP doctrina: testigo víctima no inhábil per se; arma de fuego: basta poder intimidatorio, no se exige prueba de aptitud para disparar resultado: desestimación del recurso parte favorecida: acusación (mantiene condena) parte perjudicada: defensa de Fuentes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de Santiago Edmundo Fuentes fue condenada por robo calificado (art. 166 inc. 2 CP). Interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley alegando: (i) testimonio de las víctimas inhábil (arts. 251 y ss. CPP); (ii) insuficiencia probatoria; (iii) errónea ponderación del agravante por uso de arma de fuego (falta de prueba de poder vulnerante).

Cuestión jurídica

• ¿Son hábiles las víctimas como testigos para acreditar el cuerpo del delito y la autoría?
• ¿Es exigible acreditar que el arma de fuego estaba cargada y era apta para disparar para configurar el agravante del art. 166 inc. 2 CP?
• ¿Es suficiente la fundamentación del recurso?

Decisión y resultado

Por mayoría: Se desestima el recurso. La Cámara consideró hábiles a los testigos víctimas, no observándose transgresión legal. Dos testimonios bastan para plena prueba (arts. 252 y 359 CPP). La impugnación sobre el arma de fuego omitió citar arts. 40 y 41 CP (insuficiencia recursiva).
Minoría (Rodríguez Villar): Sostuvo que el arma de fuego no exige demostración de poder vulnerante; el agravante se funda en el poder intimidatorio que anula la resistencia. No se requiere que esté cargada.

Doctrina / criterio relevante

• Testigos víctimas: No son inhábiles per se. Descartar su testimonio solo si media motivo concreto que no sea el hecho mismo (p.ej., deseo de perjudicar a un inocente). En autos, no se acreditó razones espurias.
• Agravante por arma de fuego: Basta que el robo se cometa “con armas” (art. 166 inc. 2 CP). La ley no exige que el arma esté cargada ni apta para disparar; el poder intimidatorio (que anula la resistencia) es lo relevante.
• Recurso extraordinario: La falta de cita de las normas (arts. 40/41 CP) y la mera afirmación dogmática (“han mentido”) tornan insuficiente la fundamentación.

Señales para favorabilidad

Posición procesal del analizado	Señal
Defensa (condenado)	DESFAVORABLE – El fallo rechaza todos los agravios y confirma la condena.
Acusación / querella	FAVORABLE – Valida la prueba testimonial de víctimas y la configuración del agravante sin requisitos adicionales.
Quien alegue insuficiencia probatoria por inhabilidad de testigos	DESFAVORABLE (salvo que demuestre deseo de perjudicar a un inocente).
Quien cuestione la aptitud letal del arma	DESFAVORABLE (basta intimidación, no aptitud).

Conclusión: Fallo desfavorable para la defensa; favorable para la acusación en cuanto consolida un criterio amplio sobre la agravante y la idoneidad de las víctimas como testigos.

Cita sugerida

Fuentes, Santiago Edmundo c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/08/1993, ID SAIJ FA93011864. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-468-1103-9ots-eupmocsollaf