Fumagalli Paola Daniela c/ Fst S.A. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número: 96.174 | Expediente: 1151/2009 | Carátula: FUMAGALLI PAOLA DANIELA c/ FST S.A. Y OTROS s/ DESPIDO
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO | Sala: IV | Fecha: 29/03/2012
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: SILVIA E. PINTO VARELA, GRACIELA ELENA MARINO
• Fuente: SAIJ | ID: FA12040083 | URL: (proporcionada)

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: extinción contractual hechos clave: responsabilidad solidaria call center, daño moral no acreditado, diferencias salariales normas: art.30 LCT, art.80 LCT, art.132 bis LCT, art.1 y 2 ley 25.323, art.242 y 246 LCT doctrina: extensión solidaridad art.30 LCT a multas y sanciones resultado: mixto parte favorecida: actora (parcialmente) parte perjudicada: actora (rubros rechazados), demandadas (condena solidaria)

Hechos y conflicto

Actora telemarketer reclamó diferencias salariales, daño moral por hostigamiento laboral, e indemnizaciones (art.1 y 2 ley 25.323, art.80 y 132 bis LCT) contra empleadora FST y codemandadas Citibank y Assurant (contratantes del servicio de call center). Despido indirecto por falta de pago de salarios conforme jornada real.

Cuestión jurídica

• Procedencia del daño moral por hostigamiento laboral (rechazado: falta de pericia médica y testigos imprecisos).
• Responsabilidad solidaria de empresas contratantes por actividad complementaria (admitida: servicio de call center integra actividad específica).
• Procedencia de multas: art.1 ley 25.323 (rechazado: pago en negro no acreditado), art.80 LCT (admitido), art.132 bis LCT (rechazado: no acreditada retención no ingresada), art.2 ley 25.323 (admitido: intimación y renuencia).

Decisión y resultado

Mixto. Confirma condena solidaria pero reduce monto de $49.983 a $48.010 (rechaza daño moral, art.1 ley 25.323 y art.132 bis LCT). Costas: 20% actora, 80% demandadas.

Doctrina / criterio relevante

• Servicio de call center contratado complementa actividad específica del principal (art.30 LCT), extendiendo solidaridad a multas y sanciones (incluso art.80 LCT y art.2 ley 25.323).
• Para eximirse del art.2 ley 25.323, empleador debe demostrar controversia seria y fundada sobre causal de despido.
• Daño moral requiere prueba objetiva (pericia médica) y testigos concretos, no genéricos.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para actora en cuanto a: responsabilidad solidaria de contratantes (extensiva a multas), procedencia del despido indirecto por diferencias salariales, e indemnización del art.2 ley 25.323. DESFAVORABLE para actora en: rechazo de daño moral, art.1 ley 25.323 y art.132 bis LCT. MIXTO: útil para argumentar solidaridad de empresas usuarias de call center, pero requiere probar estrictamente perjuicios y pagos en negro.

Cita sugerida

CNAT, Sala IV, "FUMAGALLI PAOLA DANIELA c/ FST S.A. Y OTROS s/ DESPIDO", 29/03/2012, Expte. 1151/2009, ID SAIJ FA12040083.