Fundacion Carilo. c/ Municipalidad de Pinamar. s/ (SAIJ, 11/05/2016)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ - ID: FA16010052
Carátula: FUNDACION CARILO. c/ MUNICIPALIDAD DE PINAMAR. s/ AMPARO
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fecha: 11/05/2016
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Contencioso Administrativo - Ambiental
Magistrados: Hitters, Negri, Pettigiani, Kogan
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0106-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Amparo ambiental, permiso de uso de dominio público, autorización de perforación de agua
Contingencia: Riesgo de daño ambiental por explotación de recursos hídricos sin autorización previa
Hechos clave: Ordenanza 3891/10 otorga permiso de uso provisorio para perforaciones; no hay autorización de Autoridad del Agua (ADA); pericia indica obras no iniciadas
Normas: Ley 12.257 (Código de Aguas PBA, arts. 83-85); Ley 13.928 (amparo PBA); arts. 20.2 Const. PBA; 43 Const. NAC; Leyes 25.675 y 11.723
Doctrina: Principio precautorio y preventivo en materia ambiental; amparo procedente por riesgo de daño irreversible; distinción entre permiso de uso municipal y autorización de explotación provincial
Resultado: Recurso parcialmente acogido
Parte favorecida: Cooperativa de Agua y Luz de Pinamar (recurrente)
Parte perjudicada: Fundación Cariló (actora)
Fuente: SAIJ FA16010052

Hechos y conflicto

La Fundación Cariló promovió amparo contra la Municipalidad de Pinamar y la Cooperativa de Agua y Luz, solicitando la nulidad de la Ordenanza 3891/10 que otorgaba permiso de uso provisorio de espacios públicos para perforaciones y extracción de agua potable. Alegó riesgo de daño ambiental por falta de autorización previa de la Autoridad del Agua (ADA). Primera instancia rechazó el amparo por existir otras vías y no acreditarse ilegalidad manifiesta. Cámara revocó, declarando nula la ordenanza por violación al Código de Aguas.

Cuestión jurídica

Determinar si: (1) la vía del amparo es procedente en materia ambiental con riesgo de daño; (2) la ordenanza 3891/10 es válida al no requerir autorización de ADA para el permiso de uso municipal.

Decisión y resultado

La SCJBA hizo lugar parcialmente al recurso de la Cooperativa. Revocó la nulidad de la ordenanza, pero estableció que la Municipalidad no podrá autorizar las obras hasta contar con la aprobación de la Autoridad del Agua. Costas a la vencida.

Doctrina / criterio relevante

Amparo ambiental: Procede cuando hay riesgo de alteración irreversible del ambiente, por los principios de prevención y precautorio (arts. 41 y 43 CN; 15, 20.2 y 28 Const. PBA; leyes 25.675 y 11.723). No cabe extremar el principio de excepcionalidad frente a derechos como la salud y el ambiente.
Distinción competencial: El permiso de uso de espacios públicos (municipal) es distinto de la autorización de perforación y explotación de recursos hídricos (provincial, arts. 83-85 ley 12.257). La ordenanza no habilita obras sin aprobación de ADA.

Señales para favorabilidad

MIXTO – Útil para ambas posiciones:

Para actores ambientales: favorable en cuanto reafirma procedencia del amparo ambiental y necesidad de autorización previa de ADA.
Para demandados (municipio/cooperativa): favorable al revocar la nulidad de la ordenanza y distinguir entre permiso de uso y autorización de obra; condiciona las obras pero no invalida el permiso.

Cita sugerida

"Fundación Cariló c/ Municipalidad de Pinamar s/ Amparo", SCJBA, 11/05/2016, A. 72.041, SAIJ FA16010052.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.