Funes, Regino V. y otros c/ Gotelli, Miguel s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: FA89961687 (SAIJ)
• Carátula: Funes, Regino V. y otros c/ Gotelli, Miguel s/
• Tribunal: Tribunal del Trabajo Nro 3
• Fecha: 27/05/1989
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: LABORAL (Consta "CONSTITUCIONAL" en metadatos pero por el contenido es laboral)
• Instancia: Única (T)
• Magistrados: Natiello, Ramó, Liñares
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-786-1699-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Derecho laboral individual
• Contingencia: Despido indirecto, encuadre normativo
• Hechos clave: Trabajadores de construcción en estancia rural; demandado niega relación laboral; actores se consideran despedidos
• Normas: Ley 22.250 (Construcción), Ley 20.744 (LCT), Ley 22.248 (Trabajo Agrario), art. 39 ley 7718, art. 375 CPCC
• Doctrina: iura novit curia; inversión carga probatoria; medio rural como criterio determinante para encuadre agrario
• Resultado: Parcialmente favorable a actores (parcialmente condena) – MIXTO
• Parte favorecida: Actores (obtienen condena pero por monto menor y régimen distinto)
• Parte perjudicada: Demandado (condenado) y actores (rechazo de pretensiones principales)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

18 trabajadores de la construcción demandan a Miguel Gotelli por cobro de indemnizaciones, SAC, vacaciones y asignaciones familiares. Trabajaron en la estancia del demandado (200 ha en Tristán Suárez) construyendo boxes para caballos, cancha de polo, viviendas, pileta. Invocan ley 22.250 (construcción) o subsidiariamente LCT. Demandado niega relación laboral, alega locación de obra y eventualidad, y que se trata de vivienda del propietario (excepción ley 22.250). Actores se consideran despedidos por negativa de trabajo.

Cuestión jurídica

Determinar el encuadre normativo de la relación laboral (construcción, LCT o trabajo agrario) y la procedencia de indemnizaciones por despido indirecto.

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO

• Se rechazan pretensiones basadas en ley 22.250 y LCT
• Se aplica de oficio el Régimen Nacional de Trabajo Agrario (ley 22.248)
• Se condena al demandado a pagar $A 412.473 (capital) + $A 131.991 (intereses) por indemnización art. 76 ley 22.248, vacaciones, SAC y asignaciones familiares
• Se rechaza diferencia de haberes
• Costas: 33% a demandado, 67% a actores (beneficio art. 22 ley 7718)

Doctrina / criterio relevante

• Principio iura novit curia: Los jueces deben aplicar el derecho a los hechos probados aunque no haya sido invocado o lo sea erróneamente (cita SCBA L.36.331, L.32.444, L.33.327)
• Trabajador rural: Se determina por el medio donde se realizan las tareas (criterio ecológico/geográfico), no por la naturaleza específica de la tarea. Aunque sean tareas de construcción, si se realizan en ámbito rural y el empleador no es empresario de la construcción, se aplica ley 22.248
• Carga probatoria: Acreditada la relación laboral, corresponde al empleador probar excepciones (eventualidad, discontinuidad) – art. 39 ley 7718

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para: Trabajadores que realizaron tareas en ámbito rural y buscan aplicación de ley 22.248 (agraria); trabajadores que necesitan acreditar relación laboral con inversión de carga probatoria; trabajadores que se consideraron despedidos por negativa de trabajo + desconocimiento de relación laboral
• DESFAVORABLE para: Trabajadores de la construcción que pretendan aplicación de ley 22.250 en establecimientos rurales; empleadores que nieguen relación laboral sin prueba; trabajadores que reclamen diferencias salariales sin acreditarlas
• MIXTO: El fallo reconoce derecho pero aplica un régimen distinto al solicitado, reduciendo montos y cargando costas mayoritariamente al actor

Cita sugerida

Funes, Regino V. y otros c/ Gotelli, Miguel s/, Tribunal del Trabajo Nro 3 de la Provincia de Buenos Aires, 27/05/1989, ID SAIJ FA89961687, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-786-1699-8ots-eupmocsollaf