Fusca Alberto Ramon y Otro c/ M.c.b.a. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: FUSCA ALBERTO RAMON Y OTRO c/ M.C.B.A.
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D
• Fecha: 03/12/1987
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Administrativo-Procesal | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Russomanno, Bueres, Ambrosioni
• Materia: Cobro de pesos - Contrato de suministro
• ID SAIJ: FA87020868 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-868-0207-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contrato administrativo, suministro, inflación, deuda de valor, reajuste, desagio, mora, intangibilidad remuneración, plazo cumplimiento

Hechos y conflicto

Contrato de suministro entre particulares (actores) y la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. Los actores reclaman el reajuste de las remuneraciones convenidas debido a la inflación, invocando la aplicación de las leyes 21.391 y concordantes. La Administración opone defensas vinculadas a la mora y al desagio.

Cuestión jurídica

Determinar si la deuda de la Administración en un contrato de suministro es una obligación de valor (no sujeta a desagio) y si corresponde el reajuste de la remuneración por inflación, más allá de la mora.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable al co-contratante (particular). Se reconoce el derecho al reajuste de la remuneración, rechazando el desagio. Se fija un plazo de 10 días para el cumplimiento de la condena por parte de la Comuna, equiparándola a los particulares. Parte favorecida: Actores (Fusca Alberto Ramón y otro). Parte perjudicada: M.C.B.A.

Doctrina / criterio relevante

1. Deuda de valor vs. deuda de cantidad: En los contratos administrativos de suministro, la obligación de la Administración es de valor ("quid"), no de cantidad ("quantum"), porque la remuneración debe cubrir gastos, amortizaciones y una utilidad normal y razonable. Por ello no corresponde desagio.
2. Reajuste por inflación: El derecho al reajuste nace de la naturaleza del contrato y del principio de intangibilidad de la remuneración, no de la mora.
3. Plazo de cumplimiento: El ente público no tiene privilegio para plazos mayores; se aplica el mismo plazo que a los particulares (10 días).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se litiga contra la Administración por reajuste de suministro sin desagio, invocando el carácter de deuda de valor.
• Desfavorable si se pretende aplicar desagio o negar actualización por inflación.
• Útil para argumentar que la inflación no es mora y que el reajuste es inherente al contrato.

Cita sugerida

FUSCA ALBERTO RAMON Y OTRO c/ M.C.B.A., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala D, 03/12/1987, SAIJ FA87020868, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-868-0207-8ots-eupmocsollaf