G, A. J. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: G, A. J. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala 1
• Magistrados: Teresita Silvia Robledo, Carlos Alberto Ventureira (voto de Robledo con adhesión de Dessanti)
• Fecha: 28/06/2001
• Número/ID SAIJ: FA01370281
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0731-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: CABA
• Fuero: Contravencional

Tags para análisis posterior

materia: contravencional contingencia: competencia hechos clave: disparo arma neumática a vía pública normas: art. 39, 39 bis, 39 ter, 40 CCCABA doctrina: interpretación armónica, incompetencia contravencional resultado: incompetencia declarada parte favorecida: imputado parte perjudicada: fiscalía (en su pretensión de competencia contravencional) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Imputado disparó un rifle de aire comprimido hacia la vía pública. La jueza de grado encuadró la conducta en el art. 40 CCCABA (utilización de elementos dañinos e insalubres), asimilando "disparar" a "arrojar". La Fiscalía cuestionó la competencia contravencional. La defensa no fue trasladada del planteo, pero el defecto se saneó en la alzada.

Cuestión jurídica

Determinar si "disparar" con un arma neumática encuadra en el art. 40 CCCABA (arrojar elementos dañinos) o si corresponde a los tipos específicos de armas (arts. 39, 39 bis, 39 ter) o a la justicia penal.

Decisión y resultado

Se revocó la decisión de grado, se declaró la incompetencia de la Justicia Contravencional y se remitió la causa a la Cámara Criminal y Correccional de la Capital Federal para sorteo. Resultado favorable al imputado (evita juzgamiento contravencional; pasa a fuero penal federal).

Doctrina / criterio relevante

1. Interpretación armónica: no cabe asimilar "disparar" a "arrojar" en el art. 40, porque la portación, uso y entrega indebidos de armas tienen tipos específicos (arts. 39 y ss.).
2. Competencia: los hechos con armas (incluso neumáticas) que no encuadren en esos tipos no son contravencionales, sino de competencia penal.
3. Nulidad: la falta de traslado del planteo no invalida lo actuado si el defecto fue saneado por el tribunal superior.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se alega incompetencia contravencional en un caso de portación/uso de arma (neumática o de fuego) y se busca remitir a fuero penal.
• Desfavorable si se intenta sostener la competencia contravencional bajo el art. 40 por disparos de armas.
• Mixto si se cuestiona algún aspecto procesal (traslados), aunque aquí se desestimó la nulidad.
• No relacionado si el caso no involucra armas o distinción entre arts. 39, 39 bis, 39 ter y 40.

Cita sugerida

"G, A. J., Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la CABA, Sala 1, 28/06/2001, ID SAIJ FA01370281, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0731-0ots-eupmocsollaf"