G.C. F.R. c/ P.A.E. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA14190024
• Carátula: G.C. F.R. c/ P.A.E. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones de Familia, Sala C
• Magistrados: Zanichelli - Politino - Ferrer
• Fecha: 21/11/2014
• Jurisdicción: Mendoza
• Fuero: Civil
• Materia: Violencia Familiar (Ley 6672)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0914-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

violencia familiar inconstitucionalidad medidas de protección falta de plazo nulidad restricción de acercamiento ampliación tácita provisoriedad Ley 6672 Acordada 18724 desfavorable para denunciado favorable para víctima

Hechos y conflicto

El recurrente (denunciado) planteó la inconstitucionalidad de la Ley 6672 y Acordada 18.724 por no fijar un plazo de vigencia de las medidas de protección. Además, pidió la nulidad de la sentencia que ordenó su restricción de acercamiento respecto de su esposa, porque la actora solo habría solicitado la medida para su hijo menor. La Cámara rechazó ambos planteos.

Cuestión jurídica

1. ¿Es inconstitucional la falta de plazo fijo en las medidas de protección?
2. ¿Procede la nulidad de la medida de restricción de acercamiento respecto de la esposa cuando no fue solicitada expresamente?

Decisión y resultado

Se rechazó el planteo de inconstitucionalidad: el recurrente no sufre perjuicio porque puede solicitar el cese o modificación de la medida (art. 7.11 Acordada 18.724).
Se desestimó la nulidad: de la lectura integral de la demanda surge que la pretensión de “restricción de acercamiento” comprende también a la esposa, al referirse a su “casa y lugares de habitual frecuencia” y relatar episodios de violencia que la incluyen como víctima.
Resultado: desfavorable para el denunciado; favorable para la denunciante/víctima.

Doctrina / criterio relevante

• Las medidas de protección son provisorias y modificables a solicitud de parte; la ausencia de plazo no es inconstitucional.
• El procedimiento de violencia familiar es flexible (admite denuncia verbal); cabe interpretar ampliamente la pretensión cuando los hechos narrados revelan que la víctima también requiere protección, aunque no lo haya pedido expresamente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien solicita medidas de protección sin haberlo hecho explícitamente (por aplicación del criterio amplio).
• Desfavorable para quien cuestiona la constitucionalidad de la ley por falta de plazo, o impugna nulidades formales ante medidas que surgen implícitamente de la demanda.

Cita sugerida

G.C. F.R. c/ P.A.E. s/, Cámara de Apelaciones de Familia, Sala C, Mendoza, 21/11/2014, SAIJ FA14190024. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0914-1ots-eupmocsollaf